Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А45-949/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2226/10 (А45-949/2010)

29.03.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Полный текст постановления составлен 29 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Зубаревой Л. Ф.

                                           Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Никифоров В.В., доверенность №01 от 25.01.2010 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лонгран» на Определение о возвращении искового заявления  Арбитражного суда Новосибирской области от  12 января 2010 года по делу №А45-949/2010 (судья Киселева И.В.)

по иску ООО «Лонгран»

к ООО «Континентал Тайрс РУС»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лонгран» (далее – ООО «Лонгран») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континентал Тайрс РУС» (далее – ООО «Континентал Тайрс РУС») о взыскании 90 000 руб. задолженности, 3661 руб.60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2010 года

исковое заявление истцу возвращено ввиду неподсудности иска данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В товарно-транспортной накладной, на которую ссылается истец, указан пункт разгрузки – г.Новосибирск, однако адрес разгрузки нельзя признать местом исполнения договора без указания на это в договоре, как этого требует норма статьи 36 АПК РФ. При указанных обстоятельствах, применению подлежат общие правила подсудности – по месту нахождения ответчика., который находится в г.Москве. Поэтому, исковое заявление подано без соблюдения правил подсудности и подлежит возвращению согласно части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лонгран» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что основанием предъявленных требований является товарно-транспортная накладная № 09 от 25.05.2009г., которая является договором перевозки. В данной товарно-транспортной накладной обозначен маршрут перевозки груза, из чего следует, что в договоре перевозки зафиксировано место исполнения договора. Соответственно, иск должен быть предъявлен в арбитражный суд Новосибирской области.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представил дополнительные пояснения.

ООО «Континентал Тайрс РУС» в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседании ответчик своего представителя не направил.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 09 от 25.05.2009г. следует, что пунктом разгрузки товара является г.Новосибирск.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие указания в договоре места его исполнения. При этом, ссылка истца на адрес пункта разгрузки в товарно-транспортной накладной № 09 от 25.05.2009г. не может быть признана обоснованной.

Исходя из буквального толкования правила ч. 4 ст. 36 АПК РФ, в договоре должно быть указано место его исполнения. Представленная товарно-транспортная накладная данному требованию не отвечает, адрес пункта разгрузки не является местом исполнения договора.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что в договоре перевозки зафиксировано место исполнения договора, признается несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом ч. 4 ст. 36 АПК РФ возвратил иск ООО «Лонгран».

При проверке определения суда первой инстанции от 12 января 2010 года о возвращении искового заявления арбитражный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении искового заявления от 12 января 2010 года по делу № А45-949/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лонгран» из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей , оплаченную платежным поручением №269 от 19.02.2010 года

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Зубарева Л. Ф.

Мухина И. Н.