Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n 07АП-1222/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-1222/10

«29» марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Е.А. Залевской , Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от истца: Шеина С. А. по доверенности от 02.07.2009 года, по доверенности № 60 от 25.12.2009 года;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службой России, г. Москва в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07.12.2009 года по делу № А03-9684/2009 (судья Косова Н. М.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва

к Индивидуальному предпринимателю Мищенко Дмитрию Геннадьевичу, г. Барнаул

третьи лица: Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК», г. Москва

Страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв», г. Москва

о взыскании убытков в размере 1 427 086,16 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая службы России (далее по тексту – истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Индивидуальному предпринимателю Мищенко Дмитрию Геннадьевичу (далее по тексту – ответчик, Предприниматель, ИП Мищенко Д. Г.) о взыскании убытков в размере 137 628,80 руб., причиненных им в ходе процедуры конкурсного производства Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие технологического оборудования».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК» и Страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2009 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, так как вследствие бездействия ответчика были причинены убытки, поскольку денежные средства не поступили в бюджет, при этом вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства выплачено из Федерального бюджета, а не из имущества должника.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как заявитель документально не обосновал, что сумма иска является убытком и страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред; истцом в нарушении статей 65, 68 АПК РФ не доказано наличие признаков, позволяющих признать случай страховым, а также возникновение убытков. В заявлении, представленном в суд апелляционной инстанции, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

ИП Мищенко Д. Г. и Страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв» отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в  судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило. В заявлении, представленном в суд апелляционной инстанции, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2007 года в отношении ООО «Предприятие технологического оборудования» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008 года должник признан несостоятельным (банкротом), а отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим 10.09.2008 года утвержден ИП Мищенко Д. Г.

Определением арбитражного суда от 09.04.2009 года конкурсное производство в отношении ООО «Предприятие технологического оборудования» завершено и с Федеральной налоговой службы России в пользу Индивидуального предпринимателя Мищенко Д. Г. взыскано 108 319 руб. в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства.

Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-4481 /2009 по рассмотрению заявления Управления Федеральной регистрационной службы но Новосибирской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Мищенко Д. Г. при проведении процедуры банкротства ООО «Предприятие технологического оборудования» установлено нарушение ответчиком положений Закона о банкротстве, которые выразились в неисполнении обязанности по информированию кредиторов должника о своей деятельности и не проведению собрания кредиторов в феврале 2009 года. Однако, решением арбитражного суда от 06.05.2009 года отказано в привлечении к административной ответственности предпринимателя за малозначительностью, конкурсному управляющему объявлено устное замечание.

Предметом иска уполномоченного органа явилось требование о взыскании с ИП Мищенко Д. Г. убытков в виде реального ущерба, выразившегося в ненадлежащем образом исполнении последним возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 года  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, препятствованию нормальному ходу конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки, при исполнении возложенных па него обязанностей.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве при принятии решения об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал причинение ему убытков из-за того, что  предпринимателем не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в связи с не представлением конкурсному управляющему бухгалтерских документов, а также в связи с не обжалованием ответчиком постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Новосибирска об отказе в удовлетворении жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника Сахно Б. В., не представлением информации и не проведения собрания кредиторов в феврале 2009 года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

  Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств не исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, факта несения убытков, их размер, наличие элемента состава убытков как причинной связи между возникшими убытками и действиями лица, которому предъявлено требование о возмещении убытков.

Так, налоговым органом не указаны, какие именно меры должны были быть приняты ответчиком, вследствие которых были бы изыскано дополнительное имущество и денежные средства должника, за счет которых были бы удовлетворены требования кредиторов. Доказательства наличия имущества и денежных средств у должника, не включенных в конкурсную массу, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, материалами дела установлено, что в порядке обязательного страхования ответственность арбитражный управляющий Мищенко Д. Г. застрахован в Страховом ЗАО «Стандарт-Резерв». Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством возместить вред третьим лицам, причиненный в результате осуществления деятельности арбитражного управляющего. Как лицо, застраховавшее свою ответственность, арбитражный управляющий возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, истцом документально не обосновано, что сумма иска является такой разницей, а страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред; налоговым органом не доказано наличие признаков, позволяющих признать случай страховым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного    суда    Алтайского   края от 07 декабря 2009 года по делу

№ А03-9684/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              М.Х. Музыкантова

          Судьи:                                                                                     Е.А.  Залевская

                                                                                                           Т.А.  Кулеш