Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А27-20984/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № 07АП-1551/10 (А27-20984/2009)

29.03.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010

Полный текст постановления изготовлен  29.03.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:     Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е., 

при ведении протокола судьей  Терехиной И.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца:                без участия

от ответчика:         без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РемТехСнаб» на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 21.12.2009 по делу №А27-20984/2009 по иску ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области к ООО «РемТехСнаб»  о взыскании  71 768, 74 руб. (судья Михаленко Е.Н.)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» России по Кемеровской области (далее ФГУП «Охрана»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «РемТехСнаб»  о взыскании 71 768, 74 руб., в том числе 68 493,97 руб. задолженности по договору на охрану объектов №65 от 25.12.2007 и 3 274, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования основаны на ст.ст. 309,310, 779, 781  ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2009 (резолютивная часть объявлена 14.12.2009)  исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «РемТехСнаб» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договору на охрану объектов №65 от 25.12.2007  при урегулировании споров предусмотрен претензионный порядок, однако претензию, указанную в решении суда  общество не получало, в связи с чем не имело возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что к исковому заявлению, которое получено ответчиком (квитанция и уведомление о вручении имеются в материалах дела),  была приложена претензия, однако никакого отзыва с возражениями ответчик ни суду, ни истцу не представил. К тому же жалоба не содержит доводов о незаконности требований истца, либо неправильности суммы основного долга и процентов.   

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.12.2009, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «Охрана» (исполнитель) и ООО «РемТехСнаб» (заказчик) заключен договор на охрану объектов №65 от 25.12.2007 (л.д.13-14), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану  объекты, перечисленные в приложении №1 (п.1.1.); заказчик обязуется своевременно производить  оплату за услуги исполнителя (п.1.2).

На основании п.5.2  договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 15-го числа расчетного месяца по предоставлению акта выполненных работ и счета – фактуры.

Все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством (п.8.3 договора).

В приложении к договору в редакции дополнительного соглашения (л.д.16,17) стороны согласовали объект (КПП по адресу: пос. Кедровка, ул.Советская,9), вид услуги (сторожевая), стоимость оплаты (44 997,71 руб.), период оказания услуг ( с 01.01.2009).

С 20.04.2009 договор расторгнут на основании заявления ответчика (л.д.18).

Неоплата ответчиком охранных услуг, оказанных истцом марте – апреле 2009г., явилась основанием для обращения ФГУП  «Охрана» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела факт оказания охранных услуг и размер задолженности подтвержден материалами дела, а доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате не не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК  РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела  оформленные в соответствии с условиями договора акты и счета - фактуры от  31.03.2009, от 16.04.2009 (л.д.19,20),  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2009 (л.д.11).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  доказанности факта выполнения истцом принятых на себя обязательств.

При непредставлении ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг суд правомерно удовлетворил исковые требования ФГУП «Охрана» о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования  спора являются несостоятельным, поскольку такой порядок договором не предусмотрен.

Пункт 8.3 содержит условие о рассмотрении сторонами спорных вопросов, возникающих при исполнении договора, путем переговоров. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон по предъявлению претензии.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2009 по делу № А27-20984/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                И.И.Терехина

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

Л.Е. Лобанова