Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n 07АП-1394/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1394/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Е.А. Залевской

                                           М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя:  без участия, извещен,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2009 года по делу № А03-13780/2009 (судья Д. В. Музюкин)

по заявлению Дорофеева Евгения Васильевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании незаконными действий по исключению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» из ЕГРЮЛ и обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеев Евгений Васильевич (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) с заявлением о признании незаконными действий по исключению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» из ЕГРЮЛ и обязании устранить нарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, Инспекция  обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что вывод суда о том, что Общество является действующим не основан на нормах действующего законодательства; с момента государственной регистрации Обществом не был открыт банковский счет, в течение 12 месяцев не представлялись документы отчетности в налоговый орган; заявителем в установленный трехмесячный срок не было представлено в Инспекцию сообщений о несогласии с предстоящим исключением из ЕГРЮЛ.

Отзыв на жалобу от Дорофеева Е.В. в суд не поступил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «Строительная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула № 330А от 06.02.2007 г. Единственным учредителем и директором Общества с 21.11.2008 г. является Дорофеев Евгений Васильевич.

18.11.2008 г. сотрудниками Инспекции была составлена справка № 644-О, из которой следует, что ООО «Строительная компания» с момента регистрации не представляет в Инспекцию отчетность, предусмотренную законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно справке № 644-С от 18.11.2008 г. сведения об открытых банковских счетах у ООО «Строительная компания» отсутствуют.

21.11.2008 г. Инспекцией было принято решение № 915 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Строительная компания» из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 32 (134) Часть 1 от 15.08.2007 г.

19.03.2009 г. ООО «Строительная компания» было снято с учета в Инспекции как недействующее юридическое лицо, в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Не согласившись с исключением Общества из ЕГРЮЛ, учредитель Дорофеев Е.В. обжаловал действия Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что хотя формально ООО «Строительная компания» и обладало признаками недействующего юридического лица, Общество являлось действующим юридическим лицом, о чем Инспекции было известно.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее – Закон №129-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция, принимая решение о предстоящем исключении ООО «Строительная компания», не выяснила всех обстоятельств и пришла к неверному выводу о наличии признаков недействующего юридического лица.

Действительно, согласно справке Инспекции № 644-С от 18.11.2008 г. сведения об открытых банковских счетах у ООО «Строительная компания» отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у юридического лица банковского счета фактически не означает наличие условия, предусмотренного статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, об отсутствии операций хотя бы по одному банковскому счету.

Следовательно, этот признак недействующего  юридического лица, указанный в качестве основания, предусмотренного для  исключения  юридического лица из реестра, на ООО «Строительная компания» не может распространяться по причине отсутствия счетов.

Материалами дела также установлено, что отчетность за последние 12 месяцев ООО «Строительная компания» в Инспекцию не представлялась.

Однако, в соответствии с Законом  № 129-ФЗ для исключения юридического лица  из ЕГРЮЛ необходимо  наличие в совокупности двух признаков.

При  отсутствии  хотя бы  одного из них, юридическое лицо не может считаться  прекратившим свою деятельность.

Отсутствие открытых в банках счетов у Общества не является достаточным основанием для безусловного вывода о наличии одного из признаков недействующего юридического лица.

При этом у Инспекции  имелась  возможность  провести выездную налоговую проверку по месту нахождения Общества, однако, Инспекция не воспользовалось своим правом.

Согласно статье 30 Налогового кодекса РФ  налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии со статьями 31, 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обладают обширными правами и несут определенные Кодексом обязанности.

В частности,  налоговые органы обязаны: бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Учитывая изложенное, Инспекция обязана контролировать деятельность налогоплательщиков в отведенных законом рамках.

Вместе с тем, Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление контроля за соблюдением ООО «Строительная компания» законодательства о налогах и сборах.

Согласно Уставу ООО «Строительная компания» Общество создано в целях производства конкурентоспособных товаров и услуг и получения на этой основе прибыли; основными видами деятельности Общества является выполнение строительных, ремонтных и отделочных работ.

Таким образом, поскольку Инспекцией не доказан факт отсутствия уставной  деятельности у ООО «Строительная компания», то исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего,  неправомерно,  и нарушает законные права заявителя как учредителя и руководителя Общества.

Более  того, факт осуществления деятельности Обществом установлен и подтверждается материалами дела.

Так, в материалы дела заявителем представлены договоры подряда от 02.06.2007 г. и 25.03.2008 г., акты выполненных работ от 10.10.2007 г. и 26.10.2008 г., приходный кассовый ордер № 1 от 12.07.2008 г., договор аренды от 02.01.2009 г., переписка Общества с контрагентами по указанным договорам.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что 21.11.2008 г. в Обществе произошла смена учредителя, директора и была перераспределена доля в уставном капитале, в связи с чем, 08.12.2008 г. на основании заявления Общества Инспекция внесла запись о внесении в ЕГРЮЛ указанных сведений о юридическом лице – ООО «Строительная компания», связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Следовательно, после принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ от 21.11.2008 г. Инспекции достоверно было известно, о том, что Общество является действующим юридическим лицом.

Учитывая, что заявителем доказано, а Инспекцией не опровергнуто, что ООО «Строительная компания» является действующим юридическим лицом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности действий Инспекции по исключению из ЕГРЮЛ указанного общества, которые нарушают права заявителя, поскольку лишают его возможности осуществлять экономическую деятельность посредством возглавляемого им юридического лица.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части возврата Дорофееву Е.В. государственной пошлины в размере 100 рублей, уплаченной им по квитанции от 13.10.2009 г.  подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

Освобождение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с чем, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Поскольку требования заявителя были удовлетворены, то суд первой инстанции должен был указать в резолютивной части решения на взыскание с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов по госпошлине в размере 100 рублей.

В остальном выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2009 года по делу № А45-13780/2009 изменить в части указания на возврат Дорофееву Евгению Васильевичу государственной пошлины в размере 100 рублей, уплаченной им по квитанции от 13.10.2009 г.

В указанной части принять новый судебный акт, которым взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула  в пользу Дорофеева Евгения Васильевича государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по квитанции от 13.10.2009 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                          Е.А. Залевская

                                                                                                                    М.Х. Музыкантова