Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n 07АП-1156/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1156/2010

29 марта 2010 г.                                                                                        (№А45-24022/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.

судей: Логачева К.Д., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Волковой О.Б., по доверенности от 11.01.2010г., паспорт

от ответчика: Комарова К.И., по доверенности от 12.02.2010г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ВентКомплекс»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2009г. (судья Половникова А.В.) по делу №А45-24022/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МСУ-101», г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу «ВентКомплекс», г. Новосибирск

о взыскании 1 937 933,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСУ-101»  (далее – ООО «МСУ-101») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу «ВентКомплекс»  (далее – ОАО «ВентКомплекс») с исковым заявлением о взыскании 1 937 933,94 руб., в том числе 1 764 992,08руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №06/06-08 от 06.06.2008г., 134 024,32руб. пени и 38917,54руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения по существу спора истец представил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 917,54руб. и уменьшении размера иска в части взыскания основного долга до суммы 1 737 026,25руб. (л.д. 121, 126).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 405, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда №06/06-08 от 06.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2009 года по делу №А45-24022/2009 исковые требования удовлетворены частично,  в пользу ООО «МСУ-101» с ОАО «ВентКомплекс» взыскано  1 737 026, 25 руб. долга, 88 249,60руб. неустойки, 29 250 руб. судебных издержек на оплату услуг  представителя, 19 918, 28 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В части взыскания 38 917, 54 руб.  процентов  за пользование чужими денежными средствами  производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «ВентКомплекс» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2009 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права (статей 64, 66, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически истец выполнил подрядные работы на меньшую сумму (7359 510,84руб.), чем определено сторонами в п. 3 дополнительного соглашения №2 к договору подряда. Не выполнены работы на сумму 19 054,30руб. В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора ответчик производил оплату выполненных работ за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанной в справке формы КС-3, что составило 368 928,25руб. Поскольку ответчиком не принят весь объем работ на объекте, следовательно, не может быть оплачено гарантийное удержание от суммы всего объема выполненных работ. Считает, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные подрядные работы составляет 1 387 152,30руб.

Суд также не выяснил,  какие работы не выполнены истцом и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

ООО «МСУ-101» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты работ, выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний;  сумма задолженности с учетом выплаты гарантийного вознаграждения признана ответчиком в акте сверки; ответчик не представил перечень работ, которые, по его мнению, не выполнены истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу  поддержал по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца считает апелляционную жалобу необоснованной по основаниям, приведенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «МСУ-101» (подрядчиком) и ОАО «ВентКомплекс»  (заказчиком) заключен договор подряда № 06/06-08 от 06.06.2008 г.,  по условиям которого заказчик по­ручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными сила­ми и средствами работы по демонтажу и монтажу подвесных потолков и светильников типа «Армстронг» в офисных помещениях и местах общего пользования в объёме, необходимом для реконструкции систем вентиляции в здании, располо­женном по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, дом 2 (с коммерческим названием Бизнес-центр «РосЕвроПлаза»).

Наименование работ и затрат, количество и стоимость работ стороны со­гласовали в сметах (локальных сметах).

Пунктом 3.1 договора стороны определены сроки производства работ: срок начала выполнения работ – с даты подписания договора (06.06.2008г.), срок выполнения работ - 70 дней в соответствии с Графиком произ­водства работ.

Общая сумма договора с учётом дополнительных соглашений № 1 от 08.09.2008 г.  и № 2 от 26.05.2009г.  составила 7 378 565,14 руб. с учётом  НДС.

Факт выполнения работ на сумму 7 359 510 рублей 84 копейки с учётом налога на добавленную стоимость подтвержден актами формы №КС-2 о приёмке выполненных работ и справками формы №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 30 - 77). Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

ОАО «ВентКомплекс» оплатило истцу по платежным поручениям выполненные истцом работы в общей сумме  5 622 484,59руб. Задолженность составила 1 737 026,25руб.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 314, 329, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору подряда № 06/06-08 от 06.06.2008г. на спорную сумму и принятия данных работ ответчиком без их полной оплаты.

Содержащиеся в обжалуемой части решения выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федераци если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая сам факт выполнения истцом работ на сумму 1 737 026, 25 руб., а также наличие задолженности за выполненные работы и ее размер 1 368 098руб. (1 737 026, 25руб. за вычетом 5% гарантийного удержания), ответчик считает, что у него отсутствуют основания для их оплаты, поскольку не выполнены работы на обусловленную договором сумму - 19 054,30руб.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие между сторонами финансовых и иных претензий друг другу в связи с подписанием актов приема-передачи выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика также затруднялся назвать перечень невыполненных, по его мнению, работ на объекте, указал, что виды таких работ и их стоимость до настоящего времени ОАО «ВентКомплекс» не определило.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа от исполнения принятых по договору обязательств по оплате стоимости фактически выполненных и принятых работ.

Частично удовлетворяя заявленное требование о взыскании пеней по договору, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из факта просрочки ответчиком исполнения обязательств, срока уплаты суммы гарантийного удержания (29.09.2009г.) и установленной сторонами в пункте 8.1 договора подряда ответственности за задержку оплаты за фактически выполненные работы в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (за исключением суммы авансового платежа), но не более 5 % данной суммы.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца пеней (88 249, 60  руб.) ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 64, 66, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и доводы, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

   Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2009г. не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО «ВентКомплекс».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2009г. по делу №А45-24022/2009  в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   ОАО «ВентКомплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А. Усенко

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

А.В. Солодилов