Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А45-23943/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-1573/10(А45-23943/2009)

«29» марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  29 марта 2010года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 29 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

                                                                                                                      Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б. ,

при участии: от истца: представителя Амолиной Н.Ю. ,действующей на основании доверенности  от 19 ноября 2009 года;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 23 декабря 2009 года по делу № А45-23943/2009 (судья Хорошуля Л.Н., арбитражные заседатели  Инжелевская Е.В., Попов К.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» о взыскании 479 997  рублей  задолженности, 164 683 рублей 64 копейки неустойки, 2 468 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Молочная компания»  (далее – ООО «Молочная компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» (далее – ООО «Хладокомбинат № 3») о взыскании 479 997  рублей  задолженности, 164 683 рублей 64 копейки неустойки, 2 468 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО «Хладокомбинат № 3» условий договора поставки в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Молочная компания» требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего первичные документы, подтверждающие факт поставки товара по договору, подпись на товарной накладной № 78 от 29.09.2008 года и акте № 0000001 от 29.09.2008 года  Бугаевой не принадлежит, что делает невозможным применение положений статьи 182 ГК РФ, поскольку нет подтверждения того, что вышеназванные документы подписывал работник ООО «Хладокомбинат № 3».

Факт перечисления денежных средств ответчиком со ссылкой на счет-фактуру № 78 от 29.09.2008 года не подтверждает того, что товар был передан истцом.

ООО «Молочная компания в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хладокомбинат № 3» - без удовлетворения, поскольку ответчиком не доказано, что подпись на первичных документах не принадлежит работнику ООО «Хладокомбинат № 3» с учетом того, что ответчик не отрицает принадлежность печати, проставленной на документах, ООО «Хладокомбинат № 3».

Указывает на доказанность факта перевозки товара в адрес ООО «Хладокомбинат № 3» и его получение ответчиком.

Представитель ООО «Молочная компания» в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.

Апеллянт в суд  апелляционной инстанции не явился,  будучи надлежащем образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает данными о надлежащем извещении сторон).

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика , извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, между ООО «Молочная компания» (Поставщиком) и ООО «Хладокомбинат № 3»  (Покупателем) заключен договор поставки № 01/09/08 от 10.09.2008г. года, по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар  на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также в согласованных сторонами спецификациях.

В соответствии условиями данного Договора сторонами в порядке подписания Приложения № 1 к Договору от 10.09.2008 года  согласована спецификация на поставку товара – масло сливочное «Крестьянское» объемом 20 000 кг по цене 86,36 руб. без НДС всего на сумму 1 900 000 рублей.

Из пункта 2.1 Договора следует, что товар поставляется силами поставщика -истца за счет покупателя - ответчика. Стоимость услуг по доставке товара истцом по товарно-транспортной накладной от 29.09.2008 года  составила 25 000 рублей , что подтверждается актом №00000001 от 29.09.2008 года.

Пунктом  6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 18.09.2008 года ) сторонами определено, что оплата каждой партии товара производится покупателем в течении 45 календарных дней с момента получения товара на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение указанного договора и спецификации ООО «Молочная Компания» произвело поставку товара на общую сумму 1 925 000 рублей .

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден товарной накладной №78 от 29.09.2008 года , счетом-фактурой №78 от 29.09.2008 года , товарно-транспортной накладной от 29.09.2008 года , а также подписями и оттисками печати представителя ответчика на данных документах.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Хладокомбинат № 3» обязательства по договору поставки не выполнило в части оплаты за поставленный товар в сумме 479 997 рублей , установил правомерность взыскания неустойки в размере 164 683 рублей  64 копейки,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 468 руб. 58 коп.

 При этом указал на нарушение ООО «Хладокомбинат № 3» статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться  с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью    1    статьи   486   Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что задолженность по оплате товара в сумме 649 918 рублей  66 копеек ответчиком не оплачена,  она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании приведенных норм.

Так, из материалов дела усматривается, что товар, поставленный ООО «Молочная компания», а также оказанные им услуги по доставке товара, не оплачены ответчиком в срок, задолженность составляет 479 997 рублей .

Также материалами дела подтверждается, что ООО «Молочная компания» выполнило свои обязательства поставщика по договору поставки №01/09/08 от 10.09.2008  года надлежащим образом.

Кроме того, пунктом 7.2 договора поставки №01/09/08 от 10.09.2008 года сторонами определено, что за просрочку платежа поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность в сумме  1 900 000 рублей  не была уплачена ответчиком в установленный срок, истцом согласно пункту 7.2 договора №01/09/08 от 10.09.2008 года  была начислена неустойка в сумме 164 683 рублей  64 копейки за период с 13.11.2008 года  по 23.12.2009 года , что подтверждается расчетом неустойки, представленному истцом в материалы дела.

Оснований для вывода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем,  неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в полном объеме.

Возражений относительно правильности расчета неустойки либо ее несоразмерности доводы апелляционной жалобы не содержат.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом за неоплату в срок оказанных им услуг по доставке товара, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2009 года  по 23.12.2009  года в сумме 2 468 рублей 58 копеек.

Расчет процентов, проверен апелляционным судом и правомерно признан судом первой инстанции правильным.

Довод ООО «Хладокомбинат № 3», изложенный в апелляционной жалобе о том, что подпись на товарной накладной № 78 от 29.09.2008 года  и акте № 0000001 от 29.09.2008 года Бугаевой не принадлежит, нет подтверждения того, что вышеназванные документы подписывал работник ООО «Хладокомбинат № 3», не принимаются судом первой инстанции как необоснованные.

Так, ООО «Хладокомбинат № 3» не представлено доказательств того, что подпись на товарной накладной и товарно - транспортной накладной не принадлежит ни одному из уполномоченных на подписание накладных лиц - работников или представителей Ответчика.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик не отрицает принадлежность печати, проставленной на первичных документах ООО «Хладокомбинат № 3».

В материалах дела имеются пояснений Зюзина А.Б., являющегося перевозчиком товара Ответчику, где он указывает, что услуги по перевозке товара Ответчику и транспортно-экспедиционному обслуживанию были оказаны ООО «Молочная компания», согласно заключенного договора от 01.01.2008  года с ИП Зюзиным А.Б.

Данный перевозчик указан в товарной накладной № 78 от 29.09.2008  года  и товарно - транспортной накладной от 29.09.2008  года с подписью о принятии груза к перевозке.

Данные услуги перевозчика были приняты Истцом в полном объеме без претензий, согласно Акта на выполнение работ-услуг № 17 от 29.09.2008 года,  и оплачены Истцом в полном объеме на сумму 25 000 рублей по платежному поручению № 340 от 03.10.2008  года.

Таким образом, подпись представителя Ответчика на накладных, печать Ответчика, а также факт перевозки товара Истца в адрес Ответчика перевозчиком — третьим лицом подтверждает факт передачи товара Ответчику.

Довод подателя апелляционной жалобы на недостаточность ссылки в платежных поручениях на реквизиты счета-фактуры для подтверждения факта передачи товара ответчику не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно условий пункта 6.3. Договора поставки (в редакции протокола разногласий от 18.09.2008 года ),  оплата каждой партии товара производится Ответчиком в течении 45 календарных дней с момента получения товара на основании ТТН и счета-фактуры.

ООО «Хладокомбинат № 3» производило оплату полученного товара ООО «Молочная компания» платежными поручениями, содержащими ссылку на счет-фактуру № 78 от 29.09.2008 года.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные сторонами Акты сверки задолженности, отражающие взаимодействие сторон по передаче и оплате товара,  акт сверки, подписанный со стороны Истца.

Из указанных Актов сверки усматривается, что взаимоотношения сторон после даты заключения договора поставки 10.09.2008  года  производились только по поставке товара на сумму 1 900 000 рублей  и оказании услуг на сумму 25 000 рублей , с дальнейшей частичной оплатой, что  подтверждает произведенную оплату со стороны ООО «Хладокомбинат № 3» в адрес Истца как оплату полученного товара по товарной накладной № 78 от 29.09.2008  нгода.

Таким образом, Ответчик производил оплату полученного товара,  ссылаясь на счет-фактуру № 78 от 29.09.2008 года , тем самым,  исполняя условия заключенного договора в части оплаты товара после его получения в количестве и по цене, указанным в накладных на товар и счете-фактуре, что подтверждает факт получения товара от Истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Молочная компания» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ООО «Хладокомбинат № 3».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2009 года по делу № А45-23943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                 Л.А. Гойник

                                                                                                            О.Б. Нагишева