Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А45-24585/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № 07АП-1575/10(А45-24585/2009)

30 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                              Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                   Нагишевой  О. Б.

                                                                                                                      Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.,

при участии:

от истца: представителя Кузнецовой Н.А., действующей на основании доверенности от 14 сентября 2009 года;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от   Закрытого акционерного общества  «Теплотехник» на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 18 декабря 2009 года (Судья  Рябцева Е.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Восточная Техника» к Закрытому акционерному обществу  «Теплотехник» о взыскании задолженности

                                                                 У С Т А Н О В  И Л :

           Общество с ограниченной ответственностью  «Восточная техника» ( далее -  ООО «Восточная техника») обратилось в арбитражный суд с иском к  закрытому  акционерному обществу «Теплотехник»   (далее – ЗАО «Теплотехник») о  взыскании задолженности  по договору аренды  № R/08/566/М от 18 апреля 2008 года, с учетом уточненных требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме  273 202 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 568 рублей 55 копеек, исходя из ставки рефинансирования 10 % .

          Иск мотивирован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и мотивирован ссылками на  статьи 614, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Решением арбитражного суда  Новосибирской области  исковые требования удовлетворены.     

         Не согласившись  с принятым судебным актом в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами,  ЗАО «Теплотехник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, уменьшив размер взыскиваемой суммы.      

          При этом апеллянт ссылается  на неправильное начисление процентов, полагая необходимым исключить из  расчета суммы налога на добавленную стоимость ( далее -  НДС )  и начислить проценты на сумму основного долга без НДС.

          Также считает, что  арбитражным судом должна быть применена  процентная ставка, действующая на момент  вынесения арбитражным судом решения , т.е. 9% , а не 10%, как применил арбитражный суд.

         Мотивировал данное требование  признанием ответчиком  части задолженности.

         Приложил к апелляционной жалобе арифметический расчет.

         В письменном ходатайстве на имя апелляционной инстанции  генеральный директор ЗАО «Теплотехник» просил рассмотреть апелляционную жалобу  без участия представителя.                   

         На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ЗАО «Теплотехник» надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

         В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Восточная техника» полагает, что принятый судебный акт надлежит оставить без изменения.

         В суде апелляционной инстанции  представитель  истца  мотивы отзыва поддержал.

         На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при   рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

         Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

         Как видно  из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Восточная техника» (арендодатель) и ЗАО «Теплотехника» (арендатор) заключен договор аренды  самоходной строительной  техники с оператором  и технической эксплуатацией № R/08/566/М от 18 апреля 2008 года ( далее – договор аренды).

        В силу пункта 1.1 договора  арендодатель  предоставляет арендатору  во временное пользование самоходную строительную технику за плату,  а также обязан представить  арендатору специалиста  по управлению техникой  и проводить мероприятия  по ее технической эксплуатации.

        Пунктами 4.1, 4.2  предусмотрено внесение арендной платы, размер которой определен в дополнительном соглашении  к договору.

        18 апреля 2008 года по актам приема – передачи техника передана арендатору.

        Неисполнение ответчиком  обязанности по  уплате арендных платежей в полном объеме явилось основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

        Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции  правильно определил  обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела,  применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, на основании представленных доказательств, дав им оценку в полном соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что  о неисполнении ответчиком обязанностей по  внесению арендной платы.

          Также  правомерно определил период задолженности, и ,  в связи с этим, со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , взыскал  проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме  18 568 рублей 55 копеек, исходя из ставки рефинансирования  в размере 10%, действовавшей на день предъявления иска в суд.

          Доводы  апелляционной жалобы о  применении процентной ставки в размере 9% отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  не соответствуют правовой позиции, изложенной  в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08. октября 1998 года ( редакция от 04.12.2000 года),  которым предусмотрено, что  если за время неисполнения денежного обязательства  учетная ставка банковского процента  изменялась, целесообразно  отдавать предпочтение  той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день  вынесения решения судом), которая наиболее близка  по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

         Как видно из оспариваемого судебного акта,  арбитражный суд проанализировал размер учетной ставки  на период просрочки (12.5%) и обоснованно  принял за расчетную ставку  – 10%.

         Признание части исковых требований, незначительный период просрочки денежного обязательства, на которые  указывает апеллянт  к критериям, определяющим размер процентной ставки при определении  размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  относятся.

         Что касается  ссылок апеллянта  об исключении  налога на добавленную стоимость  из суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами, то  они также отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

          Ответчик на основании заключенного договора  обязан уплатить арендную плату  в полном объеме, включая и ту ее часть, которая приходится на сумму НДС.

          Предъявляемая  ответчику к оплате  сумма арендной платы, в которую входит  и НДС, является для  Общества частью  цены, подлежащей уплате по договору .

           Следовательно, в отношения с государством  в качестве  субъекта  публично – правовых  налоговых отношений общество не  вступает.

           Поэтому основания для отказа начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами  на ту часть задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

            Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 5451/09 от 22 сентября 2009 года.

           С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

  В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

  Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда  Новосибирской области  от 18 декабря 2009 года   по делу №А45-24585/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Теплотехник» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий:                                                        Кайгородова М. Ю.

                 Судьи:                                                                                              Нагишева О. Б.

                                                                                                                               Гойник Л. А.