Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А03-9106/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1597/10(А03-9106/2009)

30 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н. Мухиной

судей Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 декабря 2009 года (в редакции определения от 22.01.2010г.)

по делу № А03-9106/2009 (судья Огай В.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула-Барнаул»

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый путь»

о взыскании 477 925 руб.91 коп.

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Формула-Барнаул» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый путь» (далее – ООО «Светлый путь») о взыскании 477 925 руб. задолженности по договорам поставки № 65 от 20.02.2007, № 142 от 01.02.2008 и № 325 от 06.06.2008г.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования, просит взыскать 411 062 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки от 06.06.2008 № 325 и 250 251 руб. 03 коп. пени за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, всего 661 313 руб. 18 коп.(т.9 л.д.14-16).

По заявлению истца о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ арбитражный суд произвел замену истца на ООО «Интер-алко» на основании договора уступки права от 01.10.2009 г. (т.9 л.д.7-10, 33-34).

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 22 декабря 2009 г. в редакции определения об исправлении опечатки от 22 января 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 411 062 руб. 15 коп. задолженности, 137 020 руб. 15 коп. пени, уменьшенных на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением, ООО «Светлый путь» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, договор поставки № 325 от 06.06.2008г. незаключен, поскольку не позволяет определить наименование и количество товара. Товарные накладные также не позволяют определить наименование и количество товара, так как не содержат ссылку на договор поставки № 325 от 06.06.2008г. Договор цессии беспредметен, поскольку не содержит обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Ссылка в договоре цессии на товарные накладные не позволяет конкретизировать уступаемое право, та как товарные накладные не имеют отсылок на договор поставки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился. Условие о товаре согласовано сторонами в товарных накладных. Согласно п. 1.3 договора поставки № 325 от 06.06.2008 г. партия товара, поставленная в пределах срока действия настоящего договора, считается поставленной на условиях настоящего договора, если в товарной накладной отсутствует ссылка на другой договор.  В договоре уступки указанием на договор поставки, а также товарные накладные стороны определили обязательство, по которому возникло уступаемое право.  Доводы жалобы об отсутствии полномочий у представителя третьего лица не соответствуют закону и материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Формула-Барнаул» (поставщик) и ООО «Светлый путь» (покупатель) были заключены договоры поставки: от 20.02.2007г. № 65, от 01.02.2008г. № 142, от 06.06.2008г. № 325, в соответствии с которыми поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар - алкогольную продукцию (т.1 л.д.13-14, 15-16, 18-22).

При заключении договора от 06.06.2008г. № 325 (в редакции дополнительного соглашения и протокола разногласий к нему), в пункте 9.2. стороны предусмотрели, что с момента его вступления в силу все договоры поставки, заключенные ранее между сторонами, прекращают свое действие.

Пунктом 1.1. договора поставки от 06.06.2008г. № 325 установлено, что количество и ассортимент товара определяется товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 8.1. договора срок его действия распространяется до 31.12.2008г. с ежегодной пролонгацией. 

В соответствии с условиями договора ООО «Формула-Барнаул» поставило ответчику товар согласно товарным накладным № 3000032125 от 16.10.2008 на сумму 18 919 руб. 98 коп., № 3000032732 от 27.10.2008 на сумму 6 326 руб. 35 коп., № 3000034657 от 29.11.2008 на сумму 127 923 руб. 68 коп., № 3000037283 от 23.01.2009 на сумму 128 151 руб. 42 коп., № 3000037284 от 23.01.2009 на сумму 36 036 руб. 49 коп., № 3000037981 от 11.02.2009 на сумму 20 773 руб. 44 коп., № 3000038696 от 26.02.2009 на сумму 64 970 руб. 19 коп., № 3000039180 от 06.03.2009 на сумму 30 311 руб. 53 коп. и № 3000039517 от 14.03.2009 на сумму 55 703 руб. 53 коп., всего на сумму 489 116 руб. 61 коп.(т.6 л.д.122-123, 126-127, 130-132, 140-143, т.8 л.д. 46-47, 51-53, 59-60, 64-67).

Между ООО «Формула-Барнаул» (цедент) и ООО «Интер-алко» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессия) от 01.10.2009г., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Светлый путь» задолженности в размере 477 925 руб.91 коп. по оплате товара, поставленного по указанным в договоре товарным накладным (пункт 1 договора цессии).

Из размера задолженности исключена сумма возвращенного товара в размере 66 863 руб. 76 коп., в силу чего размер передаваемого требования составил 411 062 руб. 15 коп. (л.д. 8-9 том 9).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются, в том числе, к отношениям по поставке товара, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Арбитражным судом дана правильная оценка установленным обстоятельствам, а именно заключенности договора от 06.06.2008г. № 325, а также факту принятия ответчиком поставленного истцом товара по товарным накладным.

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели право покупателя требовать от поставщика уплаты пени в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение первых 14 дней просрочки и в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый следующий день, начиная с 15 дня просрочки.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При оценке применения арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, считает уменьшение договорной неустойки до 137 020 руб. 15 коп. рублей правомерной.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки № 325 от 06.06.2008г. (далее - договор) незаключен, поскольку не позволяет определить наименование и количество товара не обоснован. 

В соответствии с пунктом 1.1. количество и ассортимент товара определяется товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, предмет договора прямо предусматривает указание его существенных условий в товарных накладных, что не противоречит действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что товарные накладные не позволяют определить наименование и количество товара, так как не содержат ссылку на договор поставки № 325 от 06.06.2008г. апелляционным судом отклоняется.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями. Под партией понимается товар, поставленный покупателю поставщиком по одной товарной накладной. Партия товара, поставленная в пределах срока действия договора, считается поставленной, если в товарной накладной на партию товара отсутствует ссылка на другой договор.

Данными условиями стороны обозначили корреспонденцию, товарных накладных и договора.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод ООО «Светлый путь» о беспредметности договора цессии от 01.10.2009г., поскольку в его обоснование ответчик указал те же обстоятельства, которые были положены в основу довода о незаключенности договора поставки № 325 от 06.06.2008г.

Между тем, договор цессии от 01.10.2009г. содержит указание на товарные накладные, определяющие наличие между истцом и ответчиком обязательств, возникших из неоплаты товара. Сведения о наименовании и количестве товара содержатся в данных товарных накладных. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2009 года в редакции определения об исправлении опечатки от 22 января 2010 года по делу № А03-9106/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко

В.М. Сухотина