Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n 07АП-841/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-841/2010

30 марта 2010 г.                                                                                       (№А03-13713/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Артемова О.И. по доверенности №8 от 09.10.2009 г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстра»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2009 г. (судья Мошкина Е. Н.)

по делу № А03- 13713/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассуглекомплект», г.Анжеро-Судженск Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра», г. Барнаул

о признании договора незаключенным и взыскании 607 677 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассуглекомплект» (далее - ООО «Кузбассуглекомплект») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра» (далее - ООО «Экстра») о признании договора подряда от 06.07.2009 г. №19/1-09 незаключенным, взыскании 628 350 руб., в том числе 607 677 руб. неосновательного обогащения и 20 673 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2009г. (резолютивная часть объявлена 04.12.2009 г.) договор подряда от 06.07.2009 № 19/1-09, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассуглекомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Экстра», признан незаключенным. С общества с ограниченной ответственностью «Экстра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассуглекомплект» взыскано 607 677 руб. неосновательного обогащения, 20 673 руб. процентов, 14 636 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска о взыскании процентов на будущий период отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Экстра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Кузбассуглекомплект», указывая на нарушение и неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец по электронной почте направил Ответчику спецификации №1 и №2 по данному договору, впоследствии по факсимильной связи сторонами был согласован чертеж скребка, в котором указаны материалы, из которых допускается его изготовление (п.14 чертежа). Спецификации сторонами действительно подписаны не были, однако, Ответчик, получив указанные спецификации по электронной почте, принял их в работу. В свою очередь, Истец согласившись с их условиями, перечислил двумя платежными поручениями денежные средства в адрес Ответчика в размере 50% от сумм каждой спецификации. Срок выполнения работ согласован в п.3.1. договора - в течение 30 дней с момента предоставления документации и технических условий Ответчик приступил к исполнению условий договора, а именно по товарной накладной №129 от 20.07.09 г. приобрел металл, соответствующий марке металла в согласованном чертеже. Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о незаключенности договора подряда от 06.07.09 № 19/1-09 и неправомерно удовлетворены требования Истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает не соответствующим фактическим обстоятельствам утверждение Ответчика о том, что договор заключен посредством направления оферты истцом и её акцепта ответчиком. Проект договора подряда от 06.07.2009г№19\1-09 был подготовлен и подписан ответчиком - ООО «Экстра», а затем передан представителям истца во время их пребывания в г. Барнауле. Спецификации в  адрес  истца были направлены позднее. Поскольку указанные в них наименование товара, цена и количество не соответствовали имевшим место устным договорённостям, спецификации и договор истец подписывать не стал. Денежные средства платёжными поручениями № 65 и № 66 были перечислены до получения спецификаций, согласно предварительных договорённостей. В связи с несоответствием  ассортимента товара и несогласием с ценой, истец 21.07.2009г. потребовал от ответчика возврат денег. Однако ответчик зная, что истец отказывается от его услуг, 22.07.2009г. закупает металл для изготовления товара, о чём свидетельствует товарная накладная.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 г. ООО «Кузбассуглекомплект» (заказчик) и ООО «Экстра» (Подрядчик) подписали договор № 19/1-09 на выполнение работ, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по каждому наименованию продукции также согласовывается сторонами в спецификациях (пункты 1.1., 2.1. договора).

Согласно разделу 3 договора от 06.07.2006 сроки выполнения работ определяются с момента предоставления документации и технических условий, а также согласования чертежей. Иным образом сроки выполнения работ сторонами не определены.

Платежным поручением от 13.07.2009 №66 истец перечислил ответчику 118 038 руб. с указанием на основание платежа - за скребок по спецификации №2 от 09.07.2009 к договору подряда 19М-09 то 07.07.2009. Платежным поручением № 65 от этой же даты 13.07.2009 истцом перечислено ответчику дополнительно 489 639 руб. - за скребок по спецификации № 1 к договору подряда 19/1-09 от 07.07.2009.

Ответчиком в материалы дела представлены спецификации №1 от 07.07.2009 на изготовление скребка в количестве 300 шт., общей стоимостью 979 278 руб. и №2 от 09.07.2009 на изготовление скобы в количестве 400 шт., общей стоимостью 236 076 руб., подписанные ответчиком, и чертеж скребка, согласованный с ООО «Кузбассуглекомплект».

В связи с несоответствием предмета поставки (кроме скребка ответчиком дополнительно предлагалось оплатить скобы), а также несогласием с ценой изготавливаемого товара, истец 21.07.2009 обратился к ответчику с просьбой о возврате перечисленных денежных средств в сумме 607 677 руб. На данное письмо и на повторное  обращение истца к ответчику письмом от 23.07.2009, на претензию истца от 18.08.2009 ответчик полученную сумму не вернул, что послужило основанием обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 607 677 руб., суд первой инстанции установил, что предмет договора подряда от 06.07.2009 № 19/1-09 сторонами несогласован, в связи с чем признал указанный договор незаключенным. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных, с учетом уточнения, в сумме 20 673 руб. за период с 28.07.2009 по 04.12.2009 по ставке рефинансирования 10% годовых, суд не усмотрел оснований для снижения суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, заявленные им на будущий период, суд исходил их необоснованности.

В части отказа в удовлетворении взыскания требования истца о взыскании процентов, заявленные им на будущий период судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к правомерности выводов суда об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей существенные условия для договора подряда, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу нормы статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком спецификации №1 и №2 со стороны истца не подписаны, в связи с чем в силу пунктов 1.1. и 2.1. договора, правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства согласования предмета договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что материал, из которого должны быть изготовлены изделия (скребок, скоба), ни в договоре, ни в спецификациях, сторонами не обозначен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что согласование чертежа скребка истцом, не является подтверждением согласования условия договора подряда, соответственно ответчиком не доказано согласования предмета договора подряда от 06.07.2009 №19/1-09.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено также доказательств согласования сторонами существенных условий о сроках выполнения работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор от 06.07.2009 является не заключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям от 13.07.2009 на общую сумму 607 677 руб., получены ответчиком  без правовых оснований, и данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом получения ответчиком требований истца о возврате неосновательно полученных денежных средств 21.07.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления ответчику процентов с 28.07.2009, то есть по истечении 7-дневного срока, установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения обязательства, срок которого не определен договором и отсутствии оснований для снижения суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет судом проверен и ответчиком арифметически не оспорен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленною требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2009 г. по делу № А03- 13713/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экстра» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

                                                                                                                      И.И. Терехина