Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А45-24775/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2010 года                                          Дело № 07АП-1654/10 (А45-24775/2009)

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В.  Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

 при ведении протокола судебного заседания судьёй  И.И. Терехиной

при участии сторон:

от истца: Прозорова С.В. (дов. от 27.01.2010 г.), Вальщикова В.А.  (дов. от 15.05.2009 г.)

от ответчика: без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Мой Банк.Новосибирск» (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 28 декабря 2009 года

по делу № А45-24775/2009 (судья  Г.Л. Амелешина)                                  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Л.Е.В.»

к «Мой Банк.Новосибирск» (открытое акционерное общество)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

о признании договора залога недвижимого имущества от 28 июля 2008 года № 920 недействительным

установил:

ООО «Л.Е.В.»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Стройинвест» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 28 июля 2008 года № 920.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ЭНЕРГО-Ресурс».

Определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 17 декабря 2009 года ненадлежащий ответчик – ООО «Стройинвест» заменен на «Мой Банк.Новосибирск» (открытое акционерное общество). ООО «Стройинвест» привлечено  к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря                 2009 года по делу № А45-24775/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 27 ноября 2009  года, ОАО «Мой Бан. Новосибирск» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить,  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ответчик в жалобе ссылается на то,  что на момент заключения кредитного договора и обеспечительных договоров, информация и соответствующие документов, подтверждающих наличие прав на земельный участок у залогодателя, не были представлены. В момент подписания и заключения договора залога, залогодатель утверждал об отсутствии у него каких-либо права относительно земельного участка на котором расположен предмет залога. Ответчик считает, что судом необоснованно отказано ответчику в привлечении уполномоченного представителя УФРС по НСО для дачи пояснений по совершенной сделке, истребовании из архива УФРС по НСО соответствующих документов на момент регистрации договора залога недвижимого имущества от 28 июля 2008 года.

ООО «Л.Е.В.» в отзыве на апелляционную жалобу считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод заявителя об  отсутствии информации и соответствующих документов, подтверждающих наличие прав на земельный участок залогодателя на момент заключения кредитного договора. При заключении договора залога ответчику было известно о наличии у истца зарегистрированного права аренды. Ответчик неверно толкует правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в пункте 4 информационного письма от 27.02.2001 г. № 61, а привлечение к участию в дело начальника отдела регистрации УФРС по НСО не  имеет соответствующих оснований. В отзыве истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Доводы, изложенные в отзыве, поддержаны представителями  истца в суде апелляционной инстанции.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание полномочных представителей не направили,  о времени его проведения надлежаще уведомлены, отзыв не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2009 года по делу                       № А45-24775/2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из материалов дела, 28 июня 2008 года между «Мой Банк.Новосибирск» (открытое акционерное общество) и ООО «ЭНЕРГО-Ресурс» (заемщик) заключен кредитный договор № 920, по условиям которого  заемщику был предоставлен кредит в сумме 18000000 руб. в целях пополнения оборотных средств на срок до 24 июля 2009 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору                      № 920 между ООО «Л.Е.В.» и «Мой Банк.Новосибирск» (ОАО) был  подписан договор залога недвижимого имущества № 920 от 28 июля 2008 года.  По условиям договора в залог передавалось нежилое помещение автозаправочной станции, общей площадью 16, 7 кв.м., инв. номер № 19:05754, Литер: А, Г, I, II, III, IV, V, VI, VII, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Мочищинский сельсовет, микрорайон Летный, д.14. Оценочная стоимость объекта составила 34170000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 28 июля 2008 года стоимость закладываемого помещения установлена сторонами в размере 22210500 руб. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 25 августа 2008 года.

Предмет залога принадлежит ООО «Л.Е.В.» на праве собственности.  Данное обстоятельство подтверждено свидетельством от 24 июня 2008 года                  № 54А7 355249.

Согласно договору аренды № 23 от  2 апреля 2004 года земельный участок, предоставленный для эксплуатации автозаправочной станции,  площадью                      2189 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Мочищинский сельсовет на момент заключения спорного договора залога от 28 июля 2008 года, был предоставлен истцу на праве аренды.

Однако земельный участок предметом договора ипотеки не являлся.

Заявляя иск по настоящему делу, ООО «Л.Е.В.» считает договор залога нежилого помещения  недействительным в силу отсутствия в нём условия о залоге земельного участка под принадлежащей обществу автозаправочной станцией.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, статье 69 Федерального закона                                   «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

При заключении договора залога недвижимости № 920 от 28 июля                   2008 года стороны нарушили данное требование закона. Поскольку право аренды земельного участка не было зарегистрировано одновременно с ипотекой нежилого помещения по спорному договору об ипотеки в нарушение статьи 340ГК РФ, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 168 ГК РФ признал данный договор недействительным (ничтожным), как противоречащий закону.

Оценивая довод «Мой Банк.Новосибирск» (ОАО) о наличии в действиях ООО «Л.Е.В.» признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непроявление участником гражданских правоотношений необходимой заботливости и осмотрительности при заключении договора не может служить основанием для квалификации действий другой стороны в качестве злоупотребления правом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований для привлечения начальника отдела регистрации УФРС по НСО для дачи пояснений по совершенной сделке и истребование из архива регистрационного органа имеющихся документов не имелось, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении указанных ходатайств.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции от 28 декабря 2009 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

              Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 28 декабря 2009 года по делу № А45-24775/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий                                                        Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                                           Е.В. Кудряшева

                                                                                                          И.И. Терехина