Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n 07АП-1891/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-1891/10

31 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  31 марта  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей:  Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.                                                                 

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 31.12.2009 по делу № А45-598/2010 (судья Майкова Т.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Септима» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области о принятии обеспечительных мер, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Септима» (далее - общество, ООО «Компания Септима») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по     Новосибирской области (далее – УФНС по Новосибирской области, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1 от 18.08.2009.

            31.12.2009 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вынесения судебного акта по существу спора.

Определением от 31.12.2009 по делу № А45-598/2010 суд приостановил действие решения УФНС по Новосибирской области № 1 от 18.08.2009 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на то, что судом при принятии обеспечительных мер не установлено обстоятельств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, определение суда основано на документально не подтвержденных доводах заявителя о том, что не принятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб юридическому лицу.

            Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.           

            Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.           

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, требования.

            Удовлетворяя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, суд первой инстанции указал, что непринятие указанных мер повлечет значительный ущерб для заявителя.

            Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным, исходя из следующего.

   Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

   Любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

            При этом установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций сложна и продолжительна во времени, что может затруднить исполнение судебного акта.

            Доводы Инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны.

   Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

   Из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

   Таким образом, учитывая общий размер подлежащей взысканию суммы (5 908 308 рублей), не принятие обеспечительных мер приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности предприятия и причинению значительного ущерба.

   С учетом изложенного, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе обществу в удовлетворении требований по существу спора.

   Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, так как для принятия обеспечительной меры достаточно наличия одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

   Таким образом, определение арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 31.12.2009 по делу № А45-598/2010 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

            Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 31.12.2009 по делу № А45-598/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.           

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

            Судьи                                                                                     Л. А. Колупаева

                                                                                                            Н. А. Усанина