Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А45-25338/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-1016/10 (А45-25338/2009)

31 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии истца Гартвига Р.А, паспорт

представителя ответчика Флейснера В.В. по доверенности от 17 ноября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гартвига Романа Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2009 года по делу № А45-5338/2009 (судья              М.В. Лихачев)

по иску индивидуального предпринимателя Гартвига Романа Александровича

к индивидуальному предпринимателю Чугуевскому Александру Павловичу

о взыскании 283923 рублей, составляющих сумму ущерба и морального вреда, а также расходов на представителя и оплату экспертизы,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гартвиг Роман Александрович (далее – ИП Гартвиг Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чугуевскому Александру Павловичу (далее – ИП Чугуевский А.П., ответчик) о взыскании 278923 рублей ущерба, 5000 рублей морального вреда, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений), в которой просит его изменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на отсутствие акта приема-передачи выполненных работ по ремонту автомобиля, указывает, что ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязательств по ремонту автомобиля и передачи результата работ истцу, не подтвердил отсутствие претензий к качеству произведенного ремонта со стороны истца.

Заявитель полагает, что вывод суда о недоказанности факта вручения уведомления ответчику о дате и времени разбора двигателя, не соответствует действительности.

Полагает, что при сложившейся ситуации судом в целях установления качества оказанных исполнителем услуг в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, с учетом имеющихся заключений специалистов, должна была быть назначена экспертиза.

Указывает, что фактические обстоятельства дела подтверждают вину ответчика, совокупность предусмотренных статьей 15 ГК РФ признаков наступления ответственности.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о возмещении убытков, причиненных ему в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по капитальному ремонту двигателя, выходом двигателя из строя в течение гарантийного срока и необходимостью повторного ремонта двигателя.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ответственность наступает только при совокупности таких условий, как совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что представленные истцом комиссионный акт разбора двигателя от 12 августа 2009 года (комиссия в составе истца, директора, технического директора и главного моториста СТО «Евродизель») и заключение комиссии подписаны только директором ООО «Евродизель» А.В. Головановым, заключение специалиста № 162-09 от 15 сентября 2009 года, выполненное ООО «Транспортный союз Сибири», о причине разрушения гильз блока, не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ.

Так, в указанном заключении специалиста отсутствуют сведения о дате, времени и месте проведения экспертизы, о занимаемой экспертом должности, запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данное заключение получено не в рамках настоящего дела, проведено по инициативе истца без участия ответчика.

Из заключения невозможно установить причинную связь между действием причинителя и наступившим вредом, а также определить принадлежность исследуемых гильз к ремонту, проведенному на СТО «Корона».

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие факт повторной передачи автомобиля истцом ответчику на гарантийный ремонт, а также акт выполненных на СТО «Корона» работ с указанием содержания работ.

Представленное истцом в апелляционный суд заключение специалиста № 10-10 от     20 января 2010 года, выполненное ООО «Транспортный союз Сибири», в котором сделан вывод о причине появившегося стука при работе двигателя автомобиля (повреждение (выработка) рабочей поверхности подшипника первого шатуна шейки коленчатого вала) также не позволяет установить причинную связь между действием ответчика и наступившим у истца вредом.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие акта приема-передачи выполненных работ по ремонту автомобиля свидетельствует о том, что ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязательств по ремонту автомобиля и передачи результата работ истцу, не подтвердил отсутствие претензий к качеству произведенного ремонта со стороны истца, не может быть принят апелляционным судом, поскольку не основан на законе.

Довод заявителя о том, что материалами дела подтверждается факт вручения уведомления ответчику о дате и времени разбора двигателя, принимается апелляционным судом  в виду его доказанности (телеграмма, информация из архива телеграмм (л.д. 17, 17).

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 720 ГК РФ о том, что суд должен был назначить экспертизу в целях установления качества оказанных исполнителем услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку ни одной из сторон такого требования заявлено не было, у суда отсутствовала обязанность назначить экспертизу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, основываясь на фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, а также вину ответчика в причинении истцу убытков.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2009 года по делу № А45-25338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарвига Романа Александровича без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева