Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n 07АП-820/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-820/10

31 марта 2010 г.                                                                                            (№А45-20874/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Солодилова А.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2009 года по делу № А45-20874/09 (судья Уколов А.А.)

по иску ОАО «СибирьЭнерго»

к ГУ Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть

о взыскании 3686812,48 руб. задолженности и 2152427,67 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «СибирьЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ГУ Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть задолженности за потреблённую электрическую энергию в размере 3 168 487 рублей 60 копеек за период с 01.01.2009 по 31.07.2009г. и 2 152 427 рублей 67 копеек пени за период просрочки исполнения  денежного обязательства с 09.02.2009 по 27.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2009 года иск в части взыскания основного долга удовлетворен в полном объеме; размер взыскиваемой пени снижен до 120 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что требования ответчика в части взыскания основного долга подтверждены документально и признаны ответчиком. Подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.

Не согласившись с принятым решением, ГУ Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2009 года в части взыскания 120 000 руб. пени. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд не обосновал свой вывод о наличии правоспособности ответчика на момент подписания договора на отпуск и потребление электрической энергии от 6 июня 1995 года № 279. Ответчик представил доказательства принятия им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств и подтверждающие отсутствие вины в нарушении денежного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СибирьЭнерго» просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что действительность договора №279 от 06.06.1995г. была предметом оценки судов по иным делам, в связи с чем, факт наличия у ответчика правоспособности не требует доказывания вновь. Ответчик заранее не    позаботился о своевременности исполнения условий договора энергоснабжения. Ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении денежного обязательства со стороны ГУ Новосибирская КЭЧ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключён договор №279 от 06.06.1995 на отпуск и потребление электрической энергии, в соответствии с которым истец обязуется подавать через присоединённую сеть, а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 02.02.2007 к договору №279 от 06.06.1995 ответчик обязался оплачивать потреблённую электрическую энергию в следующие сроки:

-до 15 числа текущего месяца- за текущее электропотребление в объёме 50-процентного текущего месячного потребления;

-до 25 числа текущего месяца- за текущее электропотребление в объёме 50-процентного текущего месячного потребления;

-до 6 числа месяца, следующего за отчётным - окончательный расчёт.

Кроме того, пунктом 7.1 договора установлено, что при неоплате электрической энергии по истечении трёх дней срока, установленного договором, ответчику будет начислена пеня в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки. Размер пени за период с 09.02.2009 по 27.08.2009 составил 2152427 рублей 67 копеек.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате потреблённой электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии у него правоспособности на момент заключения договора.

КЭЧ Новосибирского района, как все существующие в системе Министерства обороны Российской Федерации квартирно-эксплуатационные части района, до 2004 года действовала на основании положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской армии и Военно-морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 (далее - положение), на который также имеется ссылка в договоре от 06.06.1995г., а с 21.09.2004 - на основании Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.07.2004 N 222 (далее - руководство).

Согласно положению и руководству, квартирно-эксплуатационные части района являются органами квартирно-эксплуатационной службы армии и флота и из положений указанных нормативных актов усматривается правоспособность квартирно-эксплуатационной части района как самостоятельного юридического лица.

Согласно положению КЭЧ является учреждением, самостоятельно отвечает по своим обязательствам имеющимися на ее счете денежными средствами, обладает правом оперативного управления находящимся в ее владении федеральным имуществом, имеет самостоятельный баланс, счета для хранения денежных средств и осуществления всех видов расчетов, может вступать в договорные отношения с предприятиями и организациями в качестве исполнителя и заказчика.

КЭЧ является специфическим учреждением, входящим в систему формирования Министерства обороны Российской Федерации и обладающим статусом воинской части, созданной до 1991 года, для выполнения задач расквартирования войск и ведения квартирно-эксплуатационного хозяйства.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что КЭЧ отвечает признакам юридического лица в форме федерального государственного учреждения, в связи с чем, подписание договора от 06.06.1995г. повлекло возникновение у ответчика соответствующих прав и обязанностей.

Апелляционный суд также учитывает, что судебными актами по делам №А45-14799/2007, А45-19447/2008, №А45-346/2008 с участием тех же лиц, подтверждено наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора №279 от 06.06.1995г.

Части 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не были приняты все необходимые меры, направленные на предотвращение возникновения либо на своевременное погашение задолженности. ГУ Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть не представило доказательств того, что оно осуществляло действия по обращению в компетентные органы за увеличением финансирования, учитывая, что задолженность по оплате полученной электроэнергии неоднократно взыскивалась с ответчика в судебном порядке. Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции задолженность по настоящему делу сложилась именно вследствие неоплаты услуг электроснабжения населением. Помимо этого, из представленных ответчиком документов нельзя определить, что последний предпринимал действия по погашению задолжен­ности именно за спорный период.

Таким образом, оснований для освобождения ГУ Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №279 от 06.06.1995г. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2009 года по делу № А45-20874/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Солодилов А.В.

Усенко Н.А.