Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А27-17342/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-868/2010 (№А27-17342/2009)

31 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился (извнещен),

от ответчика: Грязнова Ю.Г. по доверенности №9 от 01.03.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро - Азиатская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2009г. (судья Команич Е.А.)

по делу № А27-17342/2009

по иску закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро - Азиатская энергетическая компания», Кемеровская область, г. Новокузнецк

о взыскании 317 289 руб. 41 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество (ЗАО) «Электрокомплектсервис» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Евро-Азиатская энергетическая компания» о взыскании задолженности по договору № 22-2-286 от 11.03.2008 г. в размере 301 320 руб. 29 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 969 руб. 12 коп.; всего 317 289 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2009 г. (резолютивная часть объявлена 01.12.2009 г.) исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар удовлетворены, с ООО «Евро-Азиатская энергетическая компания» в пользу ЗАО «Электрокомплектсервис» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 301 320 руб. 29 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 526 руб. 40 коп.; судебные расходы в размере 400 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Евро-Азиатская энергетическая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворения исковых требований, принять в этой части новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд не принял во внимание довод ответчика о частичной оплате товара. Между тем, ответчик представил суду заверенные представителем платежные поручения, а также оборотно-сальдовую ведомость в подтверждение задолженности Ответчика перед Истцом в меньшем размере против заявленных исковых требований. Кроме того, суд не учел, что по условию Договора (п.7.2) предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения данного порядка, в том числе и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами. Уведомление (с описью вложения) о вручении претензии ответчику в материалах дела отсутствует, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. В обоснование указывает, что истцу было заблаговременно направлено исковое заявление, о чем имеются доказательства в деле. Суд правомерно не принял платежные поручения, представленные ответчиком с нарушением п. 4 ст. 75 АПК РФ. Считает, что безусловных оснований для отмены судебного решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 22-2-286 от 11. 03. 2008 года, заключенного между ЗАО «Электрокомплектсервис» (Поставщик) и ООО «Евро - Азиатская энергетическая компания» (Покупатель), истец принял на себя обязательства по передаче в собственность Покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки которого, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к договору и являются его неотъемлемой частью (п.п. 1.1., 1.2.).

Истцом обязательства по договору выполнены на общую сумму 520 431 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями на получение товара, счетами - фактурами и ответчиком не оспорено.

Срок оплаты стоимости поставленного товара предусмотрен пунктом 3. 5. не позднее 30 дней с даты поставки на основании результатов приемки.

Претензией от 27.07.2009 г. истец поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату стоимости поставленного товара.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 301 320 руб. 29 коп., суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком произведена частичная оплата суммы долга в размере 219 111 руб. 20 коп. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

В части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к правомерности взыскания задолженности за поставленный товар в размере 301 320 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела поставки истцом товара на общую сумму 520 431 руб. 49 коп. и отсутствия доказательства оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка в связи с отсутствием в материалах дела уведомления (с описью вложения) о вручении претензии ответчику, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что факт направления претензии в адрес ответчика 30.07.2009г. и ее получение ответчиком 03.08.2009 г., подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.11), что соответствует пункту 7.2 договора.

Доказательств получения 03.08.2009 г. иной почтовой корреспонденции от истца ответчиком не представлено. Таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств получения им претензии документально не подтвержден.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положения части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя оплатить поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Вместе с тем, взыскивая задолженность за поставленный товар в размере 301 320 руб. 29 коп., суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о ее частичной оплате.

Ответчик в суд первой инстанции представил копии платежных поручений, в том числе №00091 от 14.10.2009 г., №00270 от 16.11.2009 г., №00271 от 16.11.2009 г., о перечислении на счет истца денежных средств на общую сумму 117 486 руб. Суд признал данные доказательства ненадлежащими, в связи с отсутствием отметки банка о списании денежных средств.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил надлежащим образом заверенные копии названных платежных поручений, с отметками банка о списании денежных средств с его счета. Данные доказательства приняты апелляционным судом на основании части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно материалами дела подтвержден факт оплаты поставленного товара на сумму 336 597,2 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения судебного акта составляла 183 834 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 117 486 руб. удовлетворению не подлежали.

Несоответствие выводов суда первой инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, разрешение спора по неполно выясненным обстоятельствам дела, привело к принятию неправильного решения в обжалуемой части, что на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика в полном объеме, поскольку оплата долга была произведена ответчиком после подачи иска в арбитражный суд, расходы по уплате госпошлины за ее рассмотрение, понесенные ответчиком, распределяются между сторонами, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктами 1, 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2009г. по делу № А27-17342/09 изменить в обжалуемой части, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская энергетическая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» задолженность за поставленный товар в размере 183 834 руб. 29 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 526 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро - Азиатская энергетическая компания» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина