Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n  07АП-921/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 921/10

01.04.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 26.03.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  01.04.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей  Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй   Музыкантовой М.Х.,,

при участии  представителей:

от заявителя  Открытого  акционерного  общества «Новокемеровский пиво - безалкогольный завод»,-  без участия,

от заинтересованного лица  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово  – Бобова Т.А.,  по  доверенности  от  03.08.2009  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого  акционерного  общества «Новокемеровский пиво - безалкогольный завод»  на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 03.12.2009 года по делу                               № А27-16602/2009 по заявлению   Открытого  акционерного  общества «Новокемеровский пиво - безалкогольный завод»  к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово  о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новокемеровский пиво - безалкогольный завод»,г. Кемерово (далее – ОАО «Новокемеровский пиво-безалкогольный завод», Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, ИФНС, Инспекция,   налоговый  орган) о признании недействительным решения № 2884 от 02.06.2009 года  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

Решением  Арбитражного суда  Кемеровской области   от 03.12.2009 года  по делу   № А27-16602/2009  в  удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с  решением  суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  арбитражный суд сделал необоснованный вывод о том, что налоговым органом соблюдена процедура направления требования налогоплательщику,  требование является незаконным, так как по большей части недоимки, указанной в нем, истек срок для выставления требования.

         Арбитражным судом не дана оценка доводу Общества о том, что в требовании № 25870 от 10.04.2009 года  указана сумма недоимки  941 903 руб., а вынесенном на его основании решении № 2884 от 02.06.2009 года  указанна сумма 916 555,2 руб., следовательно, ИФНС в адрес Общества не направила уточненное требование.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

В отзыве на апелляционную жалобу  Инспекция возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В  судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель  Инспекции  поддержал доводы, изложенные в    отзыве  на  апелляционную  жалобу.

Представитель Общества, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его  отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил налоговые декларации в налоговый орган, в соответствии с которыми он обязан уплатить акциз на пиво за февраль 2009 года, ЕСН в Федеральный Фонд ОМС за 4 квартал 2008 года, ЕСН в Территориальный Фонд ОМС за 4 квартал 2008 года, ЕСН (взнос) за 4 квартал 2008г., налог на имущество за 4 квартал 2008 года.

Так как задекларированные суммы не были уплачены налогоплательщиком, налоговым органом было направлено налогоплательщику требование от 10.04.09 №25870 об уплате налога в сумме 941 903 руб.

В связи с тем, что требование в установленный срок – до 20.04.09 года  исполнено не было, ИФНС вынесено решение от 12.05.09 года №  16521 о принудительном взыскании налогов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках.

Инкассовые поручения не были исполнены из-за отсутствия у налогоплательщика денежных средств на счетах в банках, что явилось основанием для взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика на основании решения от 02.06.09 года № 2884 в сумме 916 555,20 руб.

Полагая, что требование выставлено, а решение  принято в нарушение процедуры, установленной Налогового кодекса,  Общество  обратилось   в  суд  с  рассматриваемым  заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, посчитал достаточными доказательствами направления требования налогоплательщику и его получения реестр заказной корреспонденции и почтовую квитанцию, подтверждающими факт направления требования от 10.04.09 года  №25870 15.04.09 года. Факт вручения налогоплательщику решения от 02.06.09  года №2884 подтвержден реестром заказной корреспонденции и квитанцией от 08.06.09 года.  Следовательно, налоговым органом не нарушены нормы НК РФ, регулирующие порядок принудительного взыскания налогов.

Заслушав представителя  Инспекции, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа) согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В том случае, если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Апелляционный суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ИФНС не предприняла попыток вручить требование об уплате налога руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации, поскольку первый абзац пункта 6 статьи 69 Кодекса не является императивной нормой, а устанавливает возможность передачи требования руководителю организации.

Требование об уплате налога в соответствии с абз. 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

НК РФ не содержит положений о том, что налоговый орган обязан удостовериться в получении требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) в том случае, когда оно направляется по почте заказным письмом.

Аналогичные выводы содержатся Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года  № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», из п. 18 которого следует, что при рассмотрении споров налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом. В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Исходя из положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 года № 79 требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик представил налоговые декларации в налоговый орган, в соответствии с которыми он обязан уплатить акциз на пиво за февраль 2009 года, ЕСН за 4 квартал 2008 года, налог на имущество за 4 квартал 2008 года.

В связи с тем, что задекларированные суммы не были уплачены налогоплательщиком, налоговым органом выставлено налогоплательщику требование от 10.04.09  года № 25870 об уплате налога в сумме 941 903 руб. ( лист дела 43).

Как следует из почтовой квитанции об отправке заказных писем, реестра отправки, требование от 10.04.2009 года № 25870, направлено по юридическому адресу ОАО «Новокемеровский пиво-безалкогольный завод» 15.04.2009 года (л.д. 44).

Так как требование в установленный срок – до 20.04.09 года  исполнено не было, ИФНС вынесено решение от 12.05.09 года  №  16521 о принудительном взыскании налогов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках  на сумму  916 555,20 рублей. Факт направления решения подтверждается реестром заказной корреспонденции  и квитанцией ( лист дела 71).

Из-за отсутствия у налогоплательщика денежных средств на счетах в банках инкассовые поручения не были исполнены, что  явилось основанием для взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика на основании решения от 02.06.09 года  №2884 в сумме 916 555,20 руб.  (Постановление от 02.06.09  года № 3023 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика) (листы дела   40,41).

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд сделал необоснованный вывод о том, что налоговым органом  не  соблюдена процедура направления требования налогоплательщику, суду  представлены  доказательства  направления  требования  от 10.04.09  года № 25870 об уплате налога в сумме 941 903 руб.   в  адрес апеллянта  заказной  корреспонденцией.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что требование является незаконным, так как по большей части недоимки, указанной в нем, истек срок для выставления требования.

Так, в соответствии с требованием Общество обязано уплатить: акциз на пиво за февраль 2009 года, ЕСН в Федеральный Фонд ОМС за 4 квартал 2008 года, ЕСН в Территориальный Фонд ОМС за 4 квартал 2008г., ЕСН (взнос) за 4 квартал 2008 года, налог на имущество за 4 квартал 2008 года.

В силу ст. 192 НК РФ задолженность Общества по уплате акциза на пиво за февраль 2009 года  возникла 01.03.2009 года.  Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ срок выставления требования в данной части истекает 01.06.2009 года.

В силу положений ст. 243 НК РФ срок оплаты ЕСН за 4 квартал 2008 года  истек 10.02.2009 года, следовательно, срок выставления требования в данной части истекает 11.05.2009 года.

Срок уплаты налога на имущество за 4 квартал 2008 года, в силу ст. 383 НК РФ истек 10.02.2009 года, следовательно, срок выставления требования в данной части истекает 11.05.2009 года.

Требование налоговым органом  по  всем  перечисленным налогам  выставлено 10.04.2009 года.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование выставлено с соблюдением срока, установлено ст. 70 НК РФ.

Таким образом, требование от 10.04.2009 года  № 25870 соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога. Кроме того, Общество не отрицает наличие у него недоимки.

Таким образом, нарушений ИФНС установленной процедуры принудительного взыскания налогов судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории, необходимо проверить соответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также установить факт нарушения данным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не обосновал и не представил каких-либо доказательств нарушения его прав в сфере экономической деятельности и наступления негативных последствий вследствие принятия оспариваемого требования.

Апеллянт  ссылается  на