Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А27-17267/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-1643/10(А27-17267/2009)

«01» апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  01 апреля 2010года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 01 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Шатохиной Е.Г.

                                                                                                                      Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представителей Упорова Д.А., действующего на основании доверенности от 12 октября 2009 года; Рыжих В.В., действующего на основании доверенности  от 12 октября 2009 года;

от ответчика: не явился,  надлежаще извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Разрез «Новоказанский» на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 24 декабря 2009 года по делу № А27-17267/2009 (судья Андуганова О.С.)

по иску закрытого акционерного общества «Шахта «Антоновская» к открытому акционерному обществу «Разрез «Новоказанский» о взыскании 21 133 936  рублей 96 копеек  задолженности по арендной плате, 2 831 746 рубля 42 копейки пени

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Шахта «Антоновская»  (далее – ЗАО «Шахта «Антоновская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Разрез «Новоказанский» (далее – ОАО «Разрез «Новоказанский») о взыскании 21 133 936  рублей 96 копеек  задолженности по арендной плате, 2 831 746 рубля 42 копейки пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ОАО «Разрез «Новоказанский» условий договора аренды в части оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ЗАО «Шахта «Антоновская» требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что судом неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт считает, что поскольку реальная стоимость арендной платы за одну секцию аналогичной крепи по сложившимся в данный момент на рынке горношахтного оборудования ценам не превышает 6 000 рублей,  а также то, что при заключении договора ответчик находился в крайне тяжелом экономическом положении, то договор аренды оборудования № 1130 от 20.03.2009 года  необходимо квалифицировать как кабальную сделку и применить положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Шахта «Антоновская» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Разрез «Новоказанский» - без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, позволяющих применить положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации , в суде первой инстанции ответчиком требований о кабальности заключенной сделки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи надлежащем образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает данными о  его надлежащем извещении ).

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя  апеллянта , извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, между ЗАО «Шахта «Антоновская» (арендодатель) и ОАО «Разрез «Новоказанский» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 1130 от 20.03.2009 года, по которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить оборудование. указанное в Приложении № 1 к договору в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Стороны в Договоре  предусмотрели, что под оборудованием следует понимать секции крепи КМ-138, с управляющей гидравликой в количестве 92 штук стоимостью 1 271 000 рублей  каждая, технические характеристики которых указаны в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.4 договора срок нахождения оборудования в аренде для начисления арендной платы исчисляется по актам приема - передачи.

Согласно п. 6.1 арендная плата за оборудование составляет 45 000 рублей  в месяц за одну секцию с момента вывоза ее со склада ЗЛО «Шахта Антоновская», с учетом налога на добавленную стоимость.

Оплата производится ежемесячно, авансовыми платежами не позднее 25 числа месяца предыдущего месяцу аренды путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

В пункте 7.4 Договора сторонами определено, что за просрочку оплаты арендной платы в срок начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости ежемесячной аренды оборудования за каждый день просрочки.

Пунктом 11.1 договора установлено, что срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня, следующего после даты подписания акта приема - передачи оборудования и вывоза его со склада ЗАО «Шахта Антоновская» и подписания акта приема - передачи оборудования.

Из имеющихся в материалах дела актов передачи секций крепи КМ 138/4 следует, что  истец передал ответчику в аренду секции крепи КМ-138 /4 в количестве 92 штук.

Между тем, ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей за пользование переданным ему в аренду оборудованием не исполнял, что и явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Разрез «Новоказанский» обязательства по договору аренды не выполнило в части оплаты аренды в сумме 21 133 936 рублей 96 копеек, установил правомерность взыскания пени, снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 700 000 рублей , отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска.

 При этом указал на нарушение ОАО «Разрез «Новоказанкий» статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться  с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ОАО «Разрез «Новоказанский» ненадлежащим образом исполнило принятые по договору обязательства по внесению арендной платы суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав сумму долга в размере 21 133 936 рублей  96 копеек и пени в сумме 2 700 000 рублей , уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части  4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Следуя принципу свободы договора, в пункте 6.1 договора от 30.03.2009  года N 1130 стороны оговорили, что арендная плата за оборудование составляет 45 000 рублей в месяц за одну секцию с момента вывоза ее со склада истца.

Данный пункт договора не противоречит действующему законодательству.

Согласно части  1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия, предусмотренного п. 6.1 договора аренды оборудования от 20.03.2009 года  N 1130 делают данную сделку кабальной, ОАО «Разрез «Новоказанский»  ссылается на то, что согласие на включение данного условия о цене в договор дано вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для общества условиях.

Между тем, общество в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств того, что содержащееся в пункте 6.1 договора условие о размере платы было крайне невыгодно для общества на момент совершения указанной сделки не представлено.

Кроме того, поскольку статья 1 статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации относит кабальную сделку к оспоримым сделкам, которая может быть признана недействительной по иску потерпевшей стороны, суд первой инстанции не мог выйти за пределы заявленных требований и принять решение, высказав суждение по сделке, которая не была оспорена лицом, имеющим на это процессуальное право.

При этом необходимо учесть, что данное требование не высказывалось Ответчиком в суде первой инстанции ни в качестве возражений против заявленных требований, ни путем предъявления встречного иска. Контррасчета размера арендной платы в материалы дела также Ответчиком не были представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования ЗАО «Шахта «Антоновская» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ОАО «Разрез «Новоказанский».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2009 года по делу № А27-17267/2009 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Разрез «Новоказанский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                 Е.Г. Шатохина

                                                                                                                      О.Б. Нагишева