Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А45-28555/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1558/10 (А45-28555/2009)

01.04.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

Полный текст постановления составлен 01 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Зубаревой Л. Ф.

                                           Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственно-строительная фирма «Полет и К» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 декабря 2009 года по делу №А45-28555/2009 ( судья Борисова И.А.)

по иску ООО «Феррум»

к ООО «Производственно-строительная фирма «Полет и К»

о взыскании 1 103 431 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – ООО «Феррум», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная фирма «Полет и К» (ответчик, ООО «Полет и К») о взыскании задолженности  за поставленный по договору № ОМ016 от 26.11.2007г. товар в сумме 460 724 руб. 00 коп.; 642 707 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты полученного товара за период с 04.05.2008 г. по 23.11.2009 г.

В   судебном   заседании   истец,   в   порядке   статьи   49   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части задолженности на сумму 460 724 руб. 00 коп. (л.д.100).

          Частичный отказ от исковых требований в части долга на сумму 460 724 руб. принят, производство по делу в этой части прекращено.

          Уточненные исковые требования мотивированы просрочкой оплаты полученного товара за период с 04.05.2008г. по 23.11.2009г. и обоснованы ссылкой на статью 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 138 217 руб. 20 коп. неустойки.

При взыскании неустойки арбитражный суд применил норму статьи 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 138 217 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением, ООО «Полет и К» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, договор поставки № ОМ016 от 26.11.2007г. является незаключенным, так как подписан со стороны покупателя неуполномоченным на это лицом. В договоре поставки № ОМ016 от 26.11.2007г., дополнительном соглашении № 1 от 01.01.2008г. и спецификациях не установлен срок поставки товара, тем самым сторонами не согласовано условие о возможности взыскания пени.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела своего представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Феррум» (поставщик) и ООО «Полет и К» (покупатель) был заключен договор поставки № ОМ016 от 26.11.2007г., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2008г. (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность ответчика (покупателя) металлопрокат по цене, в количестве, ассортименте, сроки и порядке, согласованными сторонами в спецификациях, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции и являются неотъемлемой частью договора (л.д. 18-22).

Исходя из спецификаций истец поставил ООО «ПСФ «Полет и К» за период с 03.04.2008г. по 21.11.2008 г. металлопродукцию на общую сумму 2 639 073 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Вследствие неполной и несвоевременной оплаты полученной продукции в период с 04.05.2008г. по 23.11.2009 г., согласно статье 330 ГК РФ и п. 5.2.1. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 460 724 руб. 00 коп.

Расчет размера пени не противоречит условиям договора и представленным доказательствам и правомерно принят судом первой инстанции.

При оценке применения арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, считает уменьшение договорной неустойки до 138 217 руб. 20 коп. правомерной.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным, так как подписан со стороны покупателя неуполномоченным на это лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Договор содержит подпись под фамилией и инициалами директора ООО «ПСФ «Полет и К» Тарасова А.Н. Аналогичная подпись имеется на дополнительном соглашении № 1 от 01.01.2008г. к договору и спецификациях.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной статьи, ответчик не представил доказательств наличия подписи в договоре и спецификациях неуполномоченного лица.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При оценке довода жалобы о невозможности применения пени, в связи с отсутствием в договоре условия о сроке поставки товара, суд апелляционной инстанции исходит из наличия доказательств фактических отношений между сторонами и установленного факта просрочки оплаты полученного товара.

При этом, взыскание пени связано с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, которое не оспаривается ответчиком.

 Исполнение обязательства по передаче товара является существенным, но определимым условием договора поставки. Отсутствие соглашения сторон о таком сроке не влечет признания договора незаключенным, а срок исполнения в этом случае определяется в соответствии со ст. ст. 457 и 314 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2009 года по делу № А45-28555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина