Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n 07АП-1914/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1914/10

02 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Кулеш Т. А.,

                                           Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя: Анохин Д.Н. по дов. от 30.11.2009г.

от заинтересованного лица: Бокач А.А. по дов. №2 от 11.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2010г.

по делу №А45-29233/2009

по заявлению ООО «АЛЬГЕБА»

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании незаконным решения

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2010г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, инспекция, податель жалобы, апеллянт) № 209 от 02 сентября 2009 года как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АЛЬГЕБА» (далее - ООО «АЛЬГЕБА», общество) и возместить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 3323010 рублей путем возврата на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АЛЬГЕБА».

Взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬГЕБА» судебные расходы на оплату государственной пошлины по заявлению в размере 30115 рублей 05 копеек.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, учитывая, что у общества в рассматриваемом периоде и по настоящее время отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, а также разрешение на строительство объекта, следовательно, у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов по расходам, связанным с проведением комплекса подготовительных мероприятий.

В нарушение п.2 ст. 171 НК РФ общество включило вычеты по НДС в отношении произведенных затрат на строительство ТРЦ «Планета», который в соответствии с законом подлежит сносу и, соответственно, не является товаром, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или для перепродажи.

В нарушение пп.2 п.1 ст. 146 НК РФ общество включило в книгу покупок счета-фактуры по расходам на содержание заказчика-застройщика ООО «РЕД-Новосибирск», которые заложены в бюджете строительства. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2010г., суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 года обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, по которой исчисленная налоговая база 0, сумма примененных налоговых вычетов 3323010 рублей, сумма к возмещению 3323010 рублей.  Инспекцией по результатам камеральной   проверки 02.09.2009 года вынесено решение № 209 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Основанием для отказа в возмещении налога явилось следующее.

26.09.2005 года ЗАО «АЛЬГЕБА» (правопредшественник ООО «АЛЬГЕБА») заключен с мэрией г. Новосибирска инвестиционный договор на реализацию инвестиционного проекта застройки земельного участка и строительства ТРЦ «Планета». Строительство осуществляется за счет привлеченных заемных средств. По состоянию на 31.12.2008 года строительство находилось на стадии подготовки площадки, а именно расселения граждан из муниципальных жилых домов, выкупа у граждан принадлежащих им на праве собственности объектов жилого назначения, разработки проектной документации.

Распоряжением Мэрии г. Новосибирска № 4257-р от 02.06.2006 года утверждены проекты границ условных земельных участков общей площадью 8,6602 га для строительства ТРЦ «Планета», согласовано место размещения центра. При этом на ООО «АЛЬГЕБА» возложены определенные условия: расселить жителей и произвести снос жилых домов и общественных зданий, расположенных на земельном участке, выполнить комплекс изысканий для проектирования объектов, разработать проектную документацию на строительство объектов и провести государственную экспертизу.

В 1 квартале 2009 года Общество включило в налоговые вычеты НДС по следующим услугам, товарам и работам: услуги по договору управления с ООО «РЕД-Новосибирск» в размере 22881руб., затраты, связанные с проектными работами ОАО «ЦНИИПромзданий» в размере 3020339 руб., выполненные работы по прокладке и испытанию кабельной линии ЗАО Медстрэм» в размере 262852 руб. и другим. Нарушений по ведению книги покупок налоговым органом не установлено, представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО «АЛЬГЕБА» не имеет необходимого разрешения на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает застройщику право осуществлять строительство (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). По мнению налогового органа, объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, по правилу пункта 2 статьи 171 НК РФ налоговые вычеты по НДС в отношении произведенных затрат на строительство ТРЦ «Планета» применены неправомерно, так как центр подлежит сносу и не является товаром, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или для перепродажи.

Суд апелляционной инстанции поддерживает в указанной части выводы арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенных норм налогового законодательства соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что доводы инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов в связи с отсутствием разрешительных документов на строительство, судом не принимаются, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость от каких-либо иных условий, кроме прямо предусмотренных Кодексом. Возможность применения налогового вычета не поставлена в зависимость от наличия факта реального существования на момент его применения разрешения на строительство, принятия объекта основного средства на учет инвестора.

Ведение строительства в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ до получения соответствующего разрешения не указано в Налоговом кодексе РФ в качестве основания отказа в возмещении НДС. Иных оснований налоговый орган не приводит.

Инспекция указывает также что нарушением, является то обстоятельство, что в книгу покупок включены счета-фактуры по расходам на содержание заказчика-застройщика ООО «РЕД-Новосибирск», которые заложены в бюджете строительства. Далее указывается, что указанные расходы, на основании пункта 8 Приказа МФ РФ от 30 марта 2001 года включаются в первоначальную стоимость данного объекта, и объектом налогообложения НДС не признаются, при этом суммы НДС по товарам (работам, услугам) вычетам не подлежат. Согласно пункту 1.4. «Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций» от 30.12.1993г. №160 утвержденных письмом МФ РФ расходы на содержание застройщиков производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов. Факт включения данных расходов в первоначальную стоимость объекта  недвижимости не исключает права на применение налоговых четов по НДС на общих основаниях, так же, как и по строительно-монтажным, проектным и любам иным видам работ, товаров и услуг, использованным при осуществлении капитального строительства объекта недвижимости, независимо от того, включаются ли они в его первоначальную стоимость в соответствии с нормативными актами по бухгалтерскому учету в РФ или нет. Основным критерием для отнесения сумм НДС к вычету, является цель использования строящегося объекта недвижимости при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Несостоятельна ссылка налогового органа на пункт 8 Приказа МФ РФ от 30 марта 2001 года №26н. Данный документ не относится к законодательству РФ о налогах и сборах, вопросы признания операций объектами НДС не регулирует, оснований для правомерности применения вычетов также не устанавливает.

Правовая квалификация договора №2 от 15.03.2006 года, заключенного с ООО «РЕД-Новосибирск» как договора, заключенного с заказчиком-застройщиком, не соответствует содержанию договора и не имеет юридического значения для вопроса о правомерности заявленных вычетов по НДС.

Суд первой инстанции правомерно указал на неприменимость норм, регулирующих законодательство в области бухгалтерского учета. Суд также указал, что инспекция не привела правового обоснования своим доводам. Отсутствует такое обоснование и в жалобе. В апелляционной жалобе не указывается, какие нормы судом были применены неправильно, в чем ошибочность их толкования или применения. Не указано также, в чем состоит несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬГЕБА» судебные расходы на оплату государственной пошлины по заявлению в размере 30115 рублей 05 копеек.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа и обязании инспекции возместить НДС путем возврата на расчетный счет, следовательно, общество обратилось с заявлением о признании ненормативного акта недействительным. При обращении с указанным заявлением на основании п.3 ч.1 ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина с организаций в размере 2000 руб.

Из материалов дела следует, что общество при обращении в суд с указанным заявлением уплатило по платежному поручению №45 от 07.12.2009г. государственную пошлину в размере 28115 руб. 05 коп., по платежному поручению №46 от 07.12.2009г. государственную пошлину в размере 2000руб. за рассмотрение арбитражным судом заявления, а всего 30115 руб. 05 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания