Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А27-20010/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-1855/10 (А27-20010/2009)

2 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца – Каюкова С.Г. по доверенности от 01.10.09.

от ответчика – Шмельковой С.В. по доверенности от 20.07.09.

от третьего лица – без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Старлайн-Электроникс» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2010 г. по делу № А27-20010/2009 (судья А.В.Ерохин)

по иску  ООО «Старлайн-Электроникс»

к ОАО АКБ «Банк Москвы», в лице Кемеровского филиала

третье лицо – ООО «Трансстроймеханизация»

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старлайн-Электроникс» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с                       иском к ОАО АКБ «Банк Москвы», в лице Кемеровского филиала о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 00045/19/61-07-ЗН/60 от 15.02.2007 г.

Исковые требования обоснованы ссылками на то, что оспариваемая сделка является для ООО «Старлайн-Электроникс» и в нарушение ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной от­ветственностью» не была одобрена решением общего собрания. Кроме того, истец указал, что в нарушение ст.ст. 5, 6, 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимо­сти)», при передаче в залог права аренды земельного участка не было получено согласие арендодателя.

Решением от 12.01.2010 г. арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска, указав на то, что оспариваемая сделка была одобрена общим собранием участников ООО «Старлайн-Электроникс». Согласие собственника земельного участка (арендодателя) на передачу в залог права его аренды также было получено.

         В поступившей апелляционной жалобе ООО «Старлайн-Электроникс» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что решение общего собрания ООО «Старлайн-Электроникс» № 9 от 31.01.2007 г. об одобрении оспариваемой сделки, в настоящее время обжалуется в судебном порядке. По мнению заявителя, в случае удовлетворения данного  иска, указанный документ будет являться недопустимым доказательством.

В отзыве ОАО АКБ «Банк Москвы» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2010 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

         В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям, а так же заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

         Представитель ответчика просила оставить апелляционную жалобу и ходатайство истца без удовлетворения, поддержав изложенные в отзыве доводы.

         Рассмотрев заявленное ООО «Старлайн-Электроникс» ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А27-591/2010, в рамках которого рассматриваются требования о признании недействительным решения общего собрания № 9 от 31.01.2007 г., апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

         Сам по себе факт оспаривания указанного выше решения общего собрания № 9 от 31.01.2007 г. не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, в том числе применительно к содержанию п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения                  дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения  арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2010 г. по делу № А27-20010/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору  об ипотеке (залоге недвижимости) № 00045/19/61-07-ЗН/60 от 15.02.2007 г. ООО «Старлайн-Электроникс» предало в залог ОАО АКБ «Банк Москвы» недвижимое имущество - отдельно стоящее нежилое здание (гостиничный комплекс на 24 места), распо­ложенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, рп. Шерегеш, гора Зеле­ная, общей площадью 901,6 кв.м., а также право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего данный объект, площадью 1569 кв.м., кате­гория земель - особо охраняемые территории, кадастровый номер 42:12:01 02 010:0118.

Договор об ипотеке заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Трансстроймеханизация» перед ОАО АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору (кредитной линии) № 00045/15/60-07 от 15.02.2007 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Старлайн-Электроникс» указало на то, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 00045/19/61-07-ЗН/60 от 15.02.2007 г. является для него крупной сделкой, которая в нарушение ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не была одобрена общим собранием его участников.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлен протокол № 9 собрания участников ООО «Стар­лайн-Электроникс» от 31.01.2007 г., из которого следует, что заключение оспариваемого в рамках настоящего дела договора было одобрено. С учётом данного обстоятельства, доводы ООО «Старлайн-Электроникс» о несоответствии договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 00045/19/61-07-ЗН/60 от 15.02.2007 г. положениям ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной от­ветственностью» признаны необоснованными.

В обоснование иска истец также указал, что земельный участок, на котором расположен заложенный по договору № 00045/19/61-07-ЗН/60 от 15.02.2007 г. объект недвижимости, находится у ООО «Старлайн-Электроникс» на праве аренды по договору от 25.03.2008 г. № 8960. По указанию истца право аренды указанного земельного участка было передано в залог ОАО АКБ «Банк Москвы» без согласия арендодателя, что является нарушением ст. 5, 6, 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимо­сти)».

Оценивая данные доводы истца, суд первой инстанции правильно указал, что на момент заключения договора об ипотеке земельный участок находился у ООО «Старлайн-Электроникс» в аренде по договору № 4935 от 03.05.05. с Комите­том по управлению муниципальным имуществом г. Таштагола. С учётом данного обстоятельства, ссылка истца в исковом заявлении на договор аренды земельного участка № 8960 от 25.03.08. непра­вомерна. Доказательством согласия собственника (арендодателя) на залог права аренды земельного участка является представленная в материалы дела справка № 433 от 24.11.2006 г.

С учётом всех перечисленных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 00045/19/61-07-ЗН/60 от 15.02.2007 г. по указанным истцом основаниям и отказал в удовлетворении заявленных требований.

         В апелляционной жалобе ООО «Старлайн-Электроникс» ссылается на то, что решение общего собрания ООО «Старлайн-Электроникс» № 9 от 31.01.2007 г. об одобрении оспариваемой сделки в настоящее время обжалуется в судебном порядке. Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего дела и не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения.

   В случае удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания № 9 от 31.01.2007 г., ООО «Старлайн-Электроникс» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 23.07.09. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

         Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Старлайн-Электроникс» не опровергают правильности принятого по настоящему делу решения и не влияют на его законность и обоснованность. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

         Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2010 г. по делу № А27-20010/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                        Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                        Н.К.Калиниченко

                                                    В.М.Сухотина