Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n 07АП-1998/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1998/10

02 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещён),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2010 г.

по делу №А45-27249/2009 (судья Куст Л.П.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району

г. Новосибирска

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф», г. Новосибирск, Мамонтовой А.А. , г.Ухта, Республика Коми,

третье лицо:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу

о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица; решение о государственной регистрации № 138506А от 06.10.2008 г. и № 26602А от 11.03.2009 г., государственные регистрационные записи № 1089847391370 и № 6097847286949,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица ООО «Автолайф» (далее - общество); решение о государственной регистрации № 138506А от 06.10.2008 г. и № 26602А от 11.03.2009 г., государственные регистрационные записи № 1089847391370 и № 6097847286949.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2010 г. в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Межрайонная ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на неверное толкование норм материального права, а также неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела.

Инспекция ссылается на обстоятельство, что государственная регистрация изменений в учредительные документы общества в части изменения адреса местонахождения осуществлена по документам, содержащим недостоверные сведения. Статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предполагает указание достоверной информации относительно сведений, представляемых для регистрации и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц. Действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые соответствуют установленным требованиям, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

ООО «Автолайф», Мамонтова А.А. и МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу, отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

Апеллянт в ходатайстве просил рассмотреть указанную жалобу без участия их представителей.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч.1, ч.3 ст. 156, ч. 1 ст. 266, АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 г. МИФНС России № 15 по городу Санкт-Петербургу получено заявление по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений связанных с изменением места нахождения юридического лица, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Автолайф".

В заявлении о государственной регистрации по форме Р13001 в качестве местонахождения общества указан адрес: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 5.

11.03.2009 г. МИФНС России № 15 по городу Санкт-Петербургу на основании представленного на государственную регистрацию пакета документов была произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Автолайф».

Регистрационное дело передано в Инспекцию по Калининскому району города Новосибирска.

12.08.2009 г. ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска проведен осмотр по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 5, указанному в учредительных документах, на предмет нахождения по данному адресу ООО "Автолайф".

В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу ООО "Автолайф" отсутствует, по данному адресу расположено пятиэтажный жилой дом, на первом этаже которого расположены магазины и химчистка. Офисные помещения отсутствуют, офиса № 7 по указанному адресу не существует. По данным о собственниках помещений по ул. Б. Хмельницкого, 5 числятся МУП г. Новосибирска «Химчистка Чайка», ООО «Сеть магазинов Крепость», ЗАО «Аптека 36,6». Договоров об аренде (субаренде) с ООО «Автолайф», указанные собственники помещений, в период с 11.03.2009 г. и по настоящее время не заключали. (л.д. 32).

По итогам проверочных мероприятий, налоговым органом сделан вывод, что сведения о месте нахождения, указанные в новой редакции устава ООО "Автолайф" и заявление по форме Р13001, являются недостоверными.

Полагая, что государственная регистрация изменений, связанных с изменением сведений в учредительных документах, касающихся места нахождения  ООО "Автолайф" является недействительной, ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям ст. 9, 17 Закона № 129-ФЗ, отсутствие организации по месту ее нахождения в августе 2009 г. не является безусловным основанием для признания государственной регистрации незаконной и не свидетельствует о недостоверности документов и сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Новосибирской области полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно ч. 2 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и интересы заявителя, в том числе на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В силу п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 настоящего Федерального закона.

Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации названным Законом не предусмотрено.

При этом, регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, не установленных п. 1 ст. 21 Закона о регистрации, а также на него не возложена обязанность по проверке достоверности представленных документов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Автолайф" представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации изменений, в соответствии со ст. 17 Закона о регистрации. Названное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Представление недостоверных (по мнению ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска) сведений о месте нахождении юридического лица не является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о регистрации ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица.

В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица (п. 2 ст. 25 Закона о регистрации).

За представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Иных последствий представления на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, документов, содержащих недостоверные сведения, в частности, возложение ответственности на орган, осуществивший государственную регистрацию, путем предъявления требования об отмене принятого этим органом решения, вышеназванными правовыми актами не предусмотрено.

Доказательств того, что сведения о месте нахождения ООО "Автолайф" на момент принятия решения о государственной регистрации от 11.03.2009 г. являлись недостоверными, материалы дела не содержат. На момент государственной регистрации регистрирующим органом не была установлена недостоверность сведений о месте нахождения юридического лица.

Результаты проведенных ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска мероприятий, при проведении которых налоговый орган установил, что по вновь указанному месту нахождения организация не находится, не свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных на регистрацию 05.03.2009 г., поскольку в ходе осмотра было установлено, что по новому юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, дом 5, расположен жилой дом, на первом этаже которого расположены магазины и химчистка.

Также, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  собственники помещений первого этажа не имели в прошлом и не имеют договорных отношений по аренде помещений с ООО «Автолайф».

Факт отсутствия организации по месту ее регистрации 12.08.2009 г. (акт обследования юридического лица - л.д. 32) безусловным основанием для недействительной государственной регистрации изменений незаконной не является.

Кроме того, статус помещения как жилого дома не исключает возможности размещения в нем юридического лица. Нарушение жилищного законодательства не имеет правовых последствий для возможности признания помещения местом нахождения юридического лица.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом