Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А03-10023/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело №07АП-238/2010 (№А03-10023/2009)

02 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,              

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Академическое»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2009г. (судья Кулик М.А.)

по делу № А03-10023/2009

по иску товарищества собственников жилья «Академическое»

к администрации города Барнаула Алтайского края, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

о признании права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Академическое» (далее - ТСЖ «Академическое») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Барнаула Алтайского края, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Шевченко 82 на нежилое помещение лифтового пункта, общей площадью 32,9 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шевченко 82-38.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2009г. (резолютивная часть решения оглашена 09.11.2009г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ «Академическое» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не дал оценку постановлениям главы города: от 21.04.2008г. №1050 «О передаче по договорам безвозмездного пользования муниципальных нежилых помещений»; от 05.09.2008г. №2487 «О внесении изменения в Постановление главы города от 21.04.2008 №1050 «О передаче по договорам безвозмездного пользования муниципальных нежилых помещений», согласно которым указанное помещение было передано лифтовой организации по договору безвозмездного пользования. Спорное помещение в поименованных постановлениях неоднократно именуется нежилым, что в очередной раз подтверждает его настоящий статус. Кроме того, актом Государственной жилищной инспекции Алтайского края от 02.09.2009г. установлено, что статус спорного помещения - нежилое; целевое назначение - лифтовое помещение, оснащенное общедомовым инженерным оборудованием. По данным паспортного регистрационного учета граждан, проживающих в многоквартирном доме по ул. Шевченко, 82 в помещении №38 никогда не было и нет зарегистрированных граждан по месту жительства. Лифтовой пункт (помещение №38 по ул. Шевченко, 82) фактически не является частью квартир и предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме и, как следствие, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. До настоящего времени в помещении лифтового пункта за №38 дома по ул. Шевченко, 82, находящегося под управлением ТСЖ «Академическое» расположена и действует диспетчерская служба ООО «Диспетчер-лифт №6». Таким образом, нежилое помещение лифтового пункта, расположенное на первом этаже здания по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шевченко, 82-38, общей площадью 32,9 метра квадратных является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Администрация города Барнаула в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик считает требования, заявленные в апелляционной жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. К общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование спорного помещения всеми собственниками дома и его техническое назначение.

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в возражениях на апелляционную жалобу также просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что спорное помещение не является лифтом либо лифтовой шахтой. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное помещение обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме. Кроме того, согласно информации предоставленной Барнаульским отделом филиала по Алтайскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» спорное помещение является квартирой. Факт нахождения в спорном помещении оборудования для лифтового хозяйства не является основанием для отнесения спорного помещения к общему имуществу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковыми требованиями о признании права собственности за собственниками помещений лифтового пункта, поскольку спорное помещение длительное время использовались в качестве лифтовой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что спорное помещение не является жилой квартирой и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ТСЖ «Академическое» в нарушение указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела надлежащих доказательств того, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Шевченко, 82 и не является жилой квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана оценка не всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, отклоняется, поскольку документы, на которые ссылается истец, не доказывают того, что целевое назначение спорного помещения №38 в доме 82 по ул. Шевченко было изменено в установленном законом порядке. 

При проведении технической инвентаризации по состоянию на 23.09.1079 г. данное помещение было описано как квартира, состоящая из комнаты, кухни, ванной, коридора, встроенного шкафа. Указаний на то, что в этом помещении размещается лифтовой пункт, в техническом паспорте не имеется.

Обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении данного дела. Жилой дом изначально находился в составе муниципальной собственности. В спорном помещении отсутствует оборудование, обслуживающее квартиры в доме, в том числе, оборудование, обеспечивающее возможность пользования лифтами. Это обстоятельство отражено в технических паспортах жилого дома, и не оспаривается ответчиком. Следовательно, эксплуатация жилого дома возможна без использования помещения №38 в доме 82 по ул.Шевченко.

С учетом этого довод ответчика о том, что изначально эти помещения были предназначены для обслуживания более одного помещения в доме и его ссылки на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание при разрешении спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2009г.  по делу № А03-10023/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Академическое» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                                     Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина