Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n 07АП-1960/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №07АП-1960/10

02 апреля  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01  апреля  2010г.

Полный текст постановления изготовлен  02 апреля 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей   Журавлевой В.А.,  Кривошеиной С.В.   

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.    

при участии:

от заявителя:  Кашпуров С.С. по доверенности от 29.03.2010г. (на 3 года)

от заинтересованного лица: Князева Л.А. по доверенности от 18.04.2008г. (на 3 г.);  Гребенюк А.А. по доверенности  от 26.02.2009г. (на 3 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Еремина Юрия Валерьевича     

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от  11 января 2010 года по делу №А27-22848/2010 (судья Марченкова  С.Н.)  

по  заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Юрия Валерьевича   

к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России №9 по Кемеровской области  

о   признании незаконным решения №22 от 31.07.2009г. в части    

                                                У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Еремин Юрий Валерьевич (далее ИП Еремин, предприниматель, налогоплательщик) обратился  в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Кемеровской области (далее Инспекция, налоговый орган) №22 от 31.07.2009г., с учетом уточненных требований в части  неправомерного включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения , расходов по приобретенной у ЗАО «Левобережное»  бумаги в сумме 198240 руб.,  210000 руб. разницы между стоимостью приобретенного автомобиля  Нисан-Атлас , указанной в первичных документах на приобретение и платежном поручении на оплату транспортного средства, и стоимостью, указанной в справке-счете, предъявленной при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в связи с отсутствием в действиях налогоплательщика нарушения законодательства о налогах и сборах; обязании налоговый орган включить  затраты предпринимателя на приобретение бумаги в сумме 198420 руб.,  транспортного  средства в сумме 210000 руб. в расходы, связанные с производством и реализацией.

Судом первой инстанции рассмотрен спор с учетом уточненных требований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2010г.  в удовлетворении заявленных  предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных ИП Ереминым требований  по включению в затраты расходов  на приобретение бумаги 198 240 руб.; транспортного средства в размере 210 000 руб.  по  основаниям неправомерности принятия счета-справки, которая не является документом, подтверждающим фактическую оплату приобретенного транспортного средства, сделка по продаже грузового автомобиля за 10000 руб. не соответствует действительной, экономически оправданной стоимости автомобиля, в свою очередь  сделка на сумму 220000 руб. является экономически обоснованной, цена отражает действительную стоимость; требование о проверке информации налогоплательщиком о добросовестности контрагента и ответственность налогоплательщика за нарушение этого требования , законодательством о налогах и сборах не предусмотрены; количество бумаги, приобретенной у ЗАО «Левобережное» и использованной  в производстве, налоговым органом не оспаривается; поэтому расходы по приобретению бумаги являются экономически обоснованными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, указав в отзыве на недостоверность сведения в представленных документах по несению расходов на приобретение бумаги у ЗАО «Левобережное», которое   не зарегистрировано и не приобрело гражданской правоспособности, несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора; реальность приобретения транспортного средства у ООО «Марто» предпринимателем не подтверждена; по представленным документам автомобиль приобретен у Каменщиковой Н.А. на сумму меньшую, чем задекларирован  расход предпринимателем.

В суде апелляционной инстанции представителем ИП Еринима  Ю.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам  дела нотариально заверенного заявления Каменщиковой Н.А.,  опровергающего сообщенные ею сведения при допросе в качестве свидетеля со ссылкой на невозможность его представления в суд первой инстанции в связи с тем, что об объяснениях Каменщиковой Н.А. по акту продажи автомобиля стало известно в ходе судебного разбирательства со слов представителя ИФНС.   

Представители Инспекции возражали по заявленному ходатайству по основаниям ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом  не обоснования уважительности причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции, не заявлении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, ссылки Инспекции в оспариваемом решении  на показания свидетеля Каменщиковой Н.А. по вопросу продажи транспортного средства (стр. 10 решения), в связи с чем, предпринимателю из решения было известно указанное обстоятельство; ссылка на то, что об объяснениях Каменщиковой Н.А. по акту продажи автомобиля стало известно в ходе судебного разбирательства со слов представителя ИФНС не подтверждена;  заявления данного ходатайства в опровержении выводов суда первой инстанции по существу принятого решения, суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.         

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области в отношении ИП Еремина  проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено неправомерное отнесение на расходы, уменьшающие  налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006г.  расходов по приобретению у ЗАО «Левобережное» бумаги  на сумму 198 240 руб. по основанию недостоверности информации о контрагенте; расходов в виде разницы по приобретению автомобиля Ниссан-Атлас, указанной в первичных документах на приобретение и платежном поручении на оплату транспортного средства, и стоимостью, указанной в справке-счете, предъявленной при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, что явилось основанием для доначисления единого налога за 2006г. в сумме 99 559 руб., начисления соответствующей сумму пени; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 911, 80 руб.

Решением от 11.09.2009г. №620 Управления ФНС России по Кемеровской области решение Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области №22 от 31.07.2009г. в части доначисления предпринимателю единого налога  оставлено без изменения, утверждено, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Ереминым требования, суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверную информацию, не соответствующих требованиям ст. 346.17, п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» и как следствие не являющихся основанием  для отнесения спорных затрат в состав расходов при исчислении единого налога.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога,  уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом – доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов (за исключением  расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 346.17, п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, принимаемые в целях налогообложения   при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются  затраты, подтвержденные   документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты  при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы не соответствующие критериям п. 1 ст. 252 НК РФ в силу п. 49 ст. 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы.

В силу п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные  предприниматели  исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных учета доходов и расходов хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством Финансов РФ.

Порядок учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей установлен Приказом Минфина России №86н и МНС России №БГ-3-04/430 от 13.08.2002г., в соответствии с которым индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов и произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Требование достоверности первичных учетных документах содержится и в ст. 9 Федерального Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так первичные учетные документы  должны составляться  по форме, содержащей в унифицированных альбомах, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах должны  содержать следующие реквизиты: наименование документа, дату составления документа, содержание хозяйственной  операции,  измерители хозяйственной операции  в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение  хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в Едином государственном реестре сведений о  регистрации юридического лица -  ЗАО «Левобережное», расценивается как  невозможность наличия у указанного  юридического лица правоспособности в силу ст.ст. 49, 51  Гражданского Кодекса Российской Федерации, а равно совершения таким юридическим лицом действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, согласно ст.ст. 182, 420 ГК РФ несуществующее юридическое лицо не может выступать участником гражданских правоотношений; оформленные от его имени документы не могут отвечать требованиям достоверности, и в этой части доводы предпринимателя о соответствии первичных документов требованиям ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» отклоняются за необоснованностью.

Указывая на отсутствие у налогоплательщика обязанности по проверке информации о добросовестности контрагента, предприниматель вместе с тем, в нарушение  ч.1 ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения сделки с ЗАО «Левобережное», проявление им  должной  степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; следовательно, не воспользовавшись правом на обеспечение документального подтверждения достоверности сведений, в представленных документах по несению затрат, он лишается права на получение налоговых льгот, иного уменьшения налогооблагаемой базы по таким документам.      

В целях подтверждения расходов по приобретению автомобиля «Ниссан-Атлас» у ООО «Марто» предпринимателем представлены договор купли-продажи №1 от 15.06.2006г., счет-фактура, платежное поручение №54 от 19.06.2006г., счет №105 от 15.06.2006г., акт приема-передачи объекта основных средств №31 от 25.06.2006г., подписанные Раковым В.А., значащимся руководителем ООО «Марто».

Положенные в основу принятого решения Инспекцией обстоятельства: протокол допроса Ракова В.А., на имя, которого учреждено более 120 организаций, отрицавшего свое отношение к учреждению и деятельности ООО «Марто», сведения паспорта транспортного средства №25 ТВ 65129 на автомобиль «Ниссан-Атлас»  из которого следует, что до 20.06.2006г. собственником транспортного средства являлась Каменщикова Нина Андреевна, новым собственником с 24.06.2006г. указан Еремин Ю.В. на основании справки-счета №42 МР 523331 автомобиль продан Еремину Ю.В.  за 10000 руб.; Каменщикова Н.А., допрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса от 01.06.2009г.)  подтвердила продажу автомобиля Еремину за 10000 руб., об организации ООО «Марто» ей ничего не известно, свидетельствуют  о документальном не подтверждении предпринимателем понесенных расходов  в размере 210 000 руб. на приобретение автомобиля.

Протокол допроса свидетеля Каменщиковой Н.А.  является относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ; составлен с соблюдением требований ст. 90 НК РФ; Каменщиковой Н.А.  разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 90 НК РФ, ст. 51 Конституции  Российской  Федерации;  ответы на вопросы даны ею собственноручно; в связи чем, оснований сомневаться  в недостоверности изложенных ею обстоятельств, имеющих значения  для осуществления налогового контроля, а равно о совершенной сделке купли-продажи автомобиля, с учетом того, что сообщенные свидетелем сведения согласуются с иными доказательствами по делу: справкой-счетом, паспортом транспортного средства, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Ссылка апеллянта на те обстоятельства, что справка-счет не является платежным документом, подтверждающим фактическую оплату приобретенного автомобиля отклоняется за необоснованностью.