Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n 07АП-1461/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1461/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Е.А. Залевской

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «МДМ Банк»

 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2009 года по делу № А45-26122/2009 (судья О. М. Васютина)

по заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о признании недействительным предписания № 6807 от 02.09.2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений № 6807 от 02.09.2009 г.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что кредитным договором предусмотрена возможность изменения величины процентной ставки Банком в одностороннем порядке; Банк при изменении условий договора в одностороннем порядке направил клиенту письменное уведомление с соблюдением  требований статей 160, 452 Гражданского кодекса РФ.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании обращения потребителя Саура К. П. на нарушение его прав Банком в период с 28.08.2009 г. по 02.09.2009 г. проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе указанной проверки было установлено, что Банк включил в кредитный договор от 28.07.2008 г. № 254ф/2008-0/38-39, заключенный между Банком и потребителем Саура К. П. (далее – Договор), условие, ущемляющее установленное законами право потребителя, а именно: в пункте 1.3. Договора предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить величину процентной ставки за пользование кредитом.

Из обращения Саура К. П. следует, что Банк в одностороннем порядке изменил величину процентной ставки за пользование кредитом с 27% до 33%.

По результатам проведенной проверки Банку Управлением выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 6807 от 02.09.2009 г., которым предписано соблюдать требования Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закон № 2300-1), Гражданского кодекса РФ, а также устранить последствия нарушенного права потребителя Саура К. П. по факту одностороннего повышения Банком процентной ставки по кредитному договору от 28.07.2008 г. № 254ф/2008-0/38-39.

Считая вынесенное Управлением предписание незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал, что поскольку одной из сторон кредитного договора является потребитель – гражданин, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

При этом суд указал, что Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон 3 395-1), иные федеральные законы прямо не предусматривают право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по договорам, заключенным с гражданином – потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правоотношения в области потребительского кредитования регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Из пункта 1.3. Договора следует, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить величину процентной ставки за пользование кредитом.

В апреле 2009 года Банком осуществлено повышение процентной ставки с 27% до 33%.

Абзац 2 статьи 29 Закона № 395-1 запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентами.

Однако в указанной статье Закона № 395-1 не конкретизируются особенности договоров с гражданами – потребителями.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 ГК РФ.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, из положений статьи 310 ГК РФ следует, что в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано, что право Банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Статья 29 Закона № 395-1, положения Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законов такого права Банка прямо не предусматривают.

Положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличие у Банка указанного права, поскольку, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Поскольку клиентом Банка по договору от 28.07.2008 г. № 254ф/2008-0/38-39 является гражданин – потребитель, кредит предоставлен Банком для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Банк такого закона не указал.

В связи с чем, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что кредитным договором от 28.07.2008 г. № 254ф/2008-0/38-39 предусмотрена возможность изменения величины процентной ставки Банком в одностороннем порядке, поскольку договором не может быть установлено одностороннее изменение обязательств, не предусмотренное законом.

Указанное условие договора от 28.07.2008 г. № 254ф/2008-0/38-39 не соответствует требованиям  закона и является недействительным.

Ссылка апеллянта на то, что Банк при изменении условий договора в одностороннем порядке направил клиенту письменное уведомление с соблюдением  требований статей 160, 452 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку изменение договора в одностороннем порядке в настоящем случае не допускается.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поэтому изменение процентной ставки возможно лишь в случае заключения соглашения между сторонами кредитного договора, при этом данное соглашение должно быть заключено в той же форме, что и договор.

Уведомление, на которое ссылается Банк, не является соглашением между Банком и клиентом  Саура К. П.

Ссылка Банка на определение Президиума ВС РФ от 14.07.2004 г. № 8пв04 арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку выводы в указанном определении были сделаны относительно обстоятельств, имевших место в 1994 году в  период действия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, которые допускали возможность включения по согласованию с клиентом в договоры банковского вклада условия о праве банка на изменение условий договора относительно процентной ставки по вкладу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, такие доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2009 года по делу № А45-26122/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                       Е.А. Залевская

                                                                                                                   М.Х. Музыкантова