Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А45-18368/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-1901/10(А45-18368/2009)

«05» апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  05 апреля 2010года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Шатохиной  Е.Г.

                                                                                                                      Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шеметовой Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 29 декабря 2009 года по делу № А45-18368/2009 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс «Подсолнух» к индивидуальному предпринимателю Шеметовой Ирине Васильевне о взыскании 320 130 рублей  задолженности по арендной плате, 20 000 рублей судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс «Подсолнух»  (далее – ООО ТК «Подсолнух») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шеметовой И.В. о взыскании 320 130 рублей  задолженности по арендной плате, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением индивидуальным предпринимателем Шеметовой И.В. условий договора аренды в части оплаты по договору аренды № 26-12 от 11.11.2008 года .

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шеметовой И.В. в пользу ООО ТК «Подсолнух» 300 130 рублей задолженности по арендной плате, 10 000 рублей  расходов  на оплату услуг представителя и 3 951 рубль 30 копеек государственной пошлины.

В обоснование жалобы податель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указал, что фактически помещение находилось в аренде у ответчика с 11.11.2008 года  по 31.01.2009 года.

 Сумма долга по арендной плате составляет 300 130 рублей  денежные средства в сумме 20 000 рублей , перечисленные платежным поручением № 185 от 30.06.2009 года  были ошибочно перечислены по другому договору аренды помещения, в связи с чем в платежном поручении было изменено назначение платежа, о чем своевременно был уведомлен истец.

Данные денежные средства должны быть возвращены истцом ответчику, либо в соответствии со статьей  410 Гражданского кодекса Российской Федерации  зачтены как встречное требование.

С учетом акта сверки по арендным платежам и платежных поручений размер задолженности по арендной плате составляет 300 130 рублей,   также ответчик указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО ТК «Подсолнух» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, будучи надлежащем образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает данными о надлежащем извещении сторон).

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 11.11.2008 года  между истцом, действующим на основании агентского договора от 01.02.2008 года , и ответчиком был заключен договор аренды № 26-12 на часть нежилого помещения площадью 124 кв.м. на втором этаже Торгового Комплекса «Подсолнух», расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Ватутина, 28А.

Срок аренды установлен с 11.11.2008 года  по 30.09.2009 года .

Согласно пункту 3.1 договора сумма ежемесячной аренды составила 149 490 рублей

11.11.2008 года по акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял указанное помещение.

Пунктом  3.2 договора стороны определили, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа каждого месяца, предшествующему месяцу аренды.

31.01.2009 года        по соглашению сторон договор № 26-12 от 11.11.2008 года  был расторгнут.

На момент расторжения договора сумма задолженности составила 388 130 рублей , о чем стороны указали в соглашении о расторжении договора.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности по арендной плате составила 320 130 рублей .

Ответчик, признав в суде первой инстанции сумму долга в размере 300 130 рублей , указывает, что долг в размере 20 000 рублей им внесен на счет общества платежным поручением № 185 от 30.06.2009 года .

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальным предпринимателем Шеметовой И.В. обязательства по договору аренды не выполнило в части оплаты за аренду помещения в сумме 320 130 рублей , установил правомерность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей

 При этом указал на нарушение индивидуальным предпринимателем Шеметовой И.В.  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться  с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что стороны указали в соглашении от 31.01.2009 года о досрочном расторжении договора аренды № 26-12 от 11.11.2008 года , что сумма задолженности на момент его расторжения составляет 388 130 рублей .

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями ответчик производил оплату указанной задолженности:

- платежным поручением № 67 от 27.03.2009г. в сумме 10 000 руб.;

- платежным поручением № 25 от 06.02.2009г. в сумме 10 000 руб.;

- платежным поручением № 66 от 26.03.2009г. в сумме 20 000 руб.;

- платежным поручением № 139 от 25.05.2009г. в сумме 28 000 рублей.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что ответчиком уплачена задолженность в общей сумме 68 000 рублей.

При таких обстоятельствах сумма неуплаченной задолженности составляет 320 130 рублей (388 130 рублей  – 68 000 рублей ).

Довод подателя апелляционной жалобы об уплате задолженности в сумме 20 000 руб.ей со ссылкой на платежное поручение № 185 от 30.06.2009 года ,  судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Так ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения № 185 от 30.06.2009 года , в соответствии с которым им уплачена задолженность по арендной плате за октябрь 2008 года.

Вместе с тем, в материалах дела имеется оригинал платежного поручения № 185 от 30.06.2009 года , в соответствии с которым Шеметовой И.В. задолженность в сумме 20 000 рублей  уплачена за май 2009 года , то есть за период, когда договор аренды № 26-12 от 11.11.2008 года уже был расторгнут сторонами, в связи с чем указанный платеж не может рассматриваться как уплата спорной задолженности в рамках договора № 26-12 от 11.11.2008 года .

При таких обстоятельствах судом перовой инстанции правомерно не принята в качестве доказательства уплаты задолженности по договору № 26-12 от 11.11.2008 года  незаверенная копия платежного поручения № 185 от 30.06.2009 года.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Шеметова И.В. ненадлежащим образом исполнило принятые по договору обязательства по внесению арендной платы суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав сумму долга в размере 320 130 рублей.

В части взыскания с индивидуального предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ООО ТК «подсолнух» представлены допустимые доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта выплаты (договор об оказании юридических услуг по представительству в арбитражных судах от 02.02.2009 года , платежное поручение № 662 от 25.08.2009 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что у истца имелись правовые основания для оплаты вознаграждения Алимпиевой Т.В. в сумме 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО ТК «Подсолнух» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на индивидуального предпринимателя Шеметову И.В..

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2009 года по делу № А45-18368/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеметовой Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                 Е.Г. Шатохина

                                                                                                            О.Б. Нагишева