Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А45-16751/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1635/10 (А45-16751/2009)

05.04.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

Полный текст постановления составлен 05 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Мухиной И. Н.

                                           Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: Опонгошева Ю.Б,, доверенность №1 от 11.01.2010 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новосибирсктрейд» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2009 года по делу №А45-16751/2009 (судья Е.И. Булахова)

по иску  ЗАО «Автоярус-Инвест»

к ООО «Новосибирсктрейд»

о взыскании 159 011 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Автоярус-Инвест» (далее – ЗАО «Автоярус-Инвест», истец) обратилось с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирсктрейд» (далее – ООО «Новосибирсктрейд», ответчик) о взыскании задолженности за пользование помещением с 01.11.2008г. по 08.11.2008г. в сумме 113 140 руб.69 коп., возмещения эксплуатационных расходов – 6964 руб.89 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате за пользование помещением и эксплуатационных расходов – 8241 руб.70 коп. и процентов, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг – 1125 руб.96 коп. (т.1 л.д.40, 111-113, т.2 л.д.126-127, 145-148, т.3 л.д.11-12,14-16).

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ответчик использовал нежилое помещение общей площадью 122,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 101 без законных либо договорных оснований и обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1105 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность за пользование помещением в сумме 120105 руб.58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате за пользование помещением и эксплуатационных расходов – 8241 руб.70 коп.           

Не согласившись с решением, ООО «Новосибирсктрейд» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности по оплате за пользование помещением и эксплуатационных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы податель сослался на то, что в рамках рассмотрения одного дела истец изменил и предмет и основание иска. При определении размера задолженности арбитражный суд необоснованно применил нормы пункта 3 статьи 424 ГК РФ и положения договора аренды от 01.06.2008г., заключенного между истцом и ООО «Царь Гритингс Инвест». Суд применил ставку, действовавшую на дату обращения истца в суд (11%).Ответчик не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14 декабря 2009г.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направил.

 Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик фактически пользовался не­жилым помещением общей площадью 122, 9 кв.м., расположенным по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 101, которое было передано ему закрытым акционерным обществом «Автоярус-Инвест» по акту приема-передачи в экс­плуатацию помещения от 23.11.2007г. По акту приема-передачи (возврата) по­мещения от 08.11.2008г. данное помещение возвращено ответчиком истцу. Оп­лату за пользование помещением за период с 01.11.2008г. по 08.11.2008г. ответ­чик не произвел (т.1 л.д.35, 36).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009г., вступившим в законную силу, установлено, что общество с ограниченной от­ветственностью «Новосибирсктрейд» пользовалось указанным помещением без законных на то оснований с 16.01.2008г.

В силу положений пункта 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в закон­ную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражный судом правомерно, со ссылкой на пункт 3 статьи 69 АПК РФ, сделан вывод о неосновательном сбережении суммы арендной платы за пользование помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из пе­риода пользования помещением с 01.11.2008 по 08.11.2008, исходя из площа­ди помещения - 122, 9 кв.м.

Согласно пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за пе­риод пользования помещением с 01.11.2008 по 08.11.2008, исходя из площа­ди помещения - 122, 9 кв.м.

На сумму неосновательного обогащения в размере 120105 руб.58 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8241 руб.70 коп.      

Расчет не противоречит материалам дела и правомерно принят арбитражным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, в рамках рассмотрения одного дела истец изменил и предмет и основание иска не обоснован, поскольку изменение истцом предмета иска не производилось. 

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

         Взыскание задолженности по арендной плате и взыскание задолженности по оплате за пользование помещением составляют одно и тоже материально-правовое требование.

Также отклоняется довод апеллянта о том, что суд неправомерно применил нормы пункта 3 статьи 424 ГК РФ, поскольку в обоснование данного довода ответчиком приводятся оценочные критерии, не свидетельствующие о нарушении судом правил указанной статьи.   

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ и пункта 54 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой следует руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной, ответчик не представил доказательств иного расчета суммы иска.

Довод апеллянта о том, что суд применил ставку, действовавшую на дату обращения истца в суд (11%), чем нарушил часть 1 статьи 395 ГК РФ необоснован, поскольку применение ставки рефинансирования на день обращения истца в суд осуществлено в пределах судебного усмотрения.

  Апелляционным судом признается несостоятельным ссылка подателя жалобы на нарушение судом части 1 статьи 153 АПК РФ, так как в судебное заседание, состоявшееся 08 декабря 2009 года с перерывом до 14 декабря 2009 года, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направил.

            С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2009 года  по делу № А45-16751/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Мухина И. Н.

Сухотина В. М.