Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А27-20094/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело №07АП-1724/2010 (№А27-20094/2009)

05 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2009 г. (судья Кулебякина Е.Н.)

по делу № А27-20094/2009

по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса», г. Кемерово

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (далее по тексту – ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» (далее по тексту – ООО «Губернская страховая компания Кузбасса») о взыскании 37 214 руб.90коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2009 года (резолютивная часть объявлена 15.12.2009г.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворить, взыскать с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» страховую выплату в размере 18 607 руб. 45 коп., 744 руб. 30 коп. расходов по госпошлине, а также 1 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. В обоснование требований истец указывает, что поскольку обе стороны не доказали отсутствие вины в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что при возмещении вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь и наличие вины. ЗАО «МАКС» не предоставило в суд доказательство вины водителя Стерехова Д.В. Следовательно, при отсутствии вины застрахованного, страховая компания не имеет достаточных оснований для производства страховой выплаты в порядке суброгации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 22.12.2009 г. не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МАКС» и собственником автомобиля Ниссан г/н Х265СК 42 Разинковым А.Р. заключен договор страхования транспортного средства полис № 0792/50-6182316 от 20.06.2007г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота г/н М270ТМ 42 Стерехова Д.А. была застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» страховой полис серии ААА №0455879473.

11.06.2008г. в г. Кемерово на улице Сибиряков-Гвардейцев произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортных средств Тойота г/н М270ТМ 42 под управлением водителя Стерехова Д.А. и автомобиля Ниссан г/н Х265СК 42 под управлением Разинкова А.Р.

Признав данный случай страховым, ЗАО «МАКС» после определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства Ниссан г/н Х265СК 42 (заключение эксперта №00074 л.д.19-20) выплатил страховое возмещение своему страхователю Разинкову А.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 37 214 руб.90коп.

Полагая, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возложена обязанность по возмещению ЗАО «МАКС» ущерба в результате произведенной последним выплаты страхового возмещения посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства, право требования которого (ущерба) перешло к истцу в порядке суброгации, ЗАО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь в качестве правового обоснования на статьи 15, 387, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что вина управлявшего автомобилем Тойота г/н М270ТМ 42 Стерехова Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, в причинении вреда владельцу автомобиля Ниссан г/н Х265СК 42, не установлена, и пришел к выводу, что ЗАО «МАКС» при данных обстоятельствах не вправе предъявить страховщику, заключившему договор страхования гражданской ответственности с Стереховым Д.А., требование о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя  из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на положениях пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценивая доказательства, представленные ЗАО «МАКС» в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих документов, указывающих на вину водителя Стерехова Д.А. в ДТП, произошедшем 11.06.2008г.

Исходя из представленного в материалы дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.06.2008г. на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении водителей Разинкова А.Р. и Стерехова Д.А, сделать вывод о том, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, не представляется возможным. В силу статьи 31.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном право нарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Иные доказательства, которые бы свидетельствовали о вине водителя Стерехова Д.А.. в совершении ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в действиях владельца источника повышенной опасности состава правонарушения (противоправность поведения и причинно-следственная связь между такими противоправными действиями и наступившими повреждениями автомобиля за которое наступает ответственность в связи с причинением вреда по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии в действиях водителей обоюдной вины в причинении вреда является необоснованным, поскольку указанные в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, также не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, указанный довод впервые заявлен истцом в суде апелляционной инстанции. Пунктом 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены и рассмотрены апелляционной инстанцией новые требования.

В соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции не рассматривает новые требования и дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Уважительность причин неуказания названного довода в суде первой инстанции, представителем истца не заявлена.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2009г. по делу № А27-20094/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В.Кудряшева

          Судьи                                                                                     Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина