Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n 07АП-1775/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-1775/10

5 апреля 2010 г.                                                                                                      (№А67-5591/04)

(резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                                   Логачева К.Д.,

судей:                                                              Кривошеиной С.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй                   Усенко Н.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Сибирева Н.П. по доверенности от 27.10.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Томской области на определение Арбитражного суда Томкой области от 30.12.2009 года по делу № А67-5591/04 о несостоятельности (банкротстве) Унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия № 1 (судьи Шукшин В.И., Сомов Ю.В., Цыбульский Ю.В.)

(заявление арбитражного управляющего Артышука Г.В. о взыскании вознаграждения в сумме 628 767 руб.),

У С Т А Н О В И Л :

25.03.2005 Арбитражный суд Томской области вынес решение о признании банкротом Унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия № 1 (далее - УМ ПАТП-1), открытии конкурсного производства, утверждении кандидатуры конкурсного управляющего - Артышука Г.В. с вознаграждением в размере 20 000 рублей в месяц.

Определением суда от 04.02.2008г. конкурсное производство в отношении УМ ПАТП-1 завершено.

20.02.2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации УМ ПАТП-1.

09.09.2008г. от арбитражного управляющего Артышука Г.В. в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы, невыплаченной части расходов на вознаграждение конкурсного управляющего УМ ПАТП-1 в размере 628 787 рублей, исчисленных за период за период с 25.03.2005г. по 20.02.2008г. Арбитражный управляющий указывает, что всего за период конкурсного производства начислено вознаграждение в размере 698 157 руб., из них получено 69 370 руб.

Определением Арбитражного суда Томкой области от 30.12.2009 года с ФНС России в лице ИФНС России по Томской области в пользу арбитражного управляющего Артышука Г.В. взысканы судебные расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 225 036 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд исходил из того, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за исполнение соответствующих обязанностей, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Конкурсный управляющий, имея денежные средства, принадлежащие должнику, не направил их на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 403 751 руб. Артышук Г.В. не пропустил трехлетний срок исковой давности в отношении заявленных требований, поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено определением суда от 04.02.2008г.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томкой области от 30.12.2009 года в части взыскания 225 036 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Артышук Г.В. не доказал отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего. Требования арбитражного управляющего по взысканию вознаграждения не подлежат удовлетворению, т.к. задолженность перед ним погашена в связи с завершением дела о банкротстве и исключением должника из ЕГРЮЛ 20.02.2008 г. Расчет вознаграждения, в случае возложения расходов по его выплате на ФНС России, должен быть произведен на дату вынесения определения о завершении конкурсного производства - 04.02.2008г.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Артышук Г.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отмечает, что в рамках дела о банкротстве действия арбитражного управляющего не обжаловались.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2005 УМ ПАТП-1 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Г.В. с вознаграждением в размере 20 000 рублей за каждый месяц осуществления своих полномочий.

В связи с тем, что определением от 04.02.2008г. вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве не был разрешен, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 вышеуказанного Постановления).

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, то в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Артышука Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, поэтому доводы уполномоченного органа в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему сделан на основании отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 17.12.2007г., принятого к сведению собранием кредиторов 24.12.2007г. и утвержденного арбитражным судом определением от 04.02.2008г. Данный вывод подателем жалобы не опровергнут.

Ссылка апеллянта на то, что расчет вознаграждения конкурсному управляющему должен быть произведен на дату вынесения определения о завершении конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Пунктом 2 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пунктов 1, 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, конкурсный управляющий действует фактически до даты внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассчитал размер вознаграждения Артышука Г.В. до 20.02.2008г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Томкой области от 30.12.2009 года по делу № А67-5591/04 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Томской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Кривошеина С.В.

                                                                                                    Усенко Н.А.