Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n 07АП-1957/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-1957/10

05 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей:  Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.                                                                 

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Воробьевой И. А. по дов. от 18.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2010 по делу № А27-24727/2009 (судья Смычкова Ж.Г.) по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Кемерово» к Кемеровской таможне  о признании недействительным решения от 27.10.2009 № 10608000-28-21/93, требования об уплате таможенных платежей № 52 от 02.11.2009,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Кемерово» (далее - ЗАО «РОСТЭК-Кемерово», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Кемеровской таможне с заявлением признании недействительным решения от 27.10.2009 №10608000-28-21/93 о присвоении иного кода товара, на основании которого произошло доначисление таможенных платежей, и требования об уплате таможенных платежей № 52 от 02.11.2009.

            Решением от 12.01.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Кемеровская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в  обоснование которой ссылается на следующее:

            - путем сопоставления выявленных характеристик спорного товара, определения его функционального назначения, с содержанием субпозиций к товарной позиции 4011 ТН ВЭД с применением шестого правила классификации, следует, что спорному товару соответствует субпозиция 401120 «для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов»;

            - ссылка суда на Правило 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД противоречит правилу 1 Основных правил, основана на ошибочном толковании и применении правила 63 Основных правил интерпретации ТН ВЭД;

            - суд не принял во внимание то, что карьерные самосвалы, для которых предназначены спорные шины, прямо отнесены ТН ВЭД России к моторным транспортным средствам для перевозки грузов (товарная субпозиция 8704 10), что свидетельствует о соответствии шин для данных транспортных средств наименованию товарной субпозиции 4011 20;

            - вывод суда о правильности классификации спорного товара в подсубпозиции 4011 94 000 0 «- для транспортных средств и машин, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см» не соответствует положениям ТН ВЭД России, Основных правил интерпретации ТН ВЭД;

            - суд пришел к необоснованному выводу о правомерности произведенной заявителем классификации, поскольку спорные шины предназначены для транспортных средств, используемых в промышленности;

            - вывод суда первой инстанции о том, что индекс нагрузки всегда указывается на шине в виде цифрового кода, а на спорном товаре такое обозначение отсутствует, что исключает возможность его классификации в подсубпозиции 4011 20 900 0, является необоснованным.           

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве ЗАО «РОСТЭК-Кемерово» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая на следующее:

            - шины  по  своим  размерам, габаритам  и  техническим  характеристикам  могут использоваться  только  в горнодобывающей  промышленности, только на  внедорожной технике, которая не используется на  дорогах  общего  пользования, поэтому  субпозиции 4011 63 и 4011 94, характерные  для  транспортных средств, используемых  в строительстве  или  промышленности  и  имеющих посадочный  диаметр  более  61  см.,  соответствуют   наиболее  конкретному, точному описанию крупногабаритных шин «»BRIDGESTONE;

            - определение  классификационного кода карьерных самосвалов не предопределяет  автоматическое определение кода для шин, необходимо исходить  исключительно из признаков  классифицируемого товара;

- подсубпозиция 4011 20 900 0, к  которой  таможенный  орган  относит  ввезённые  шины,  требует  обязательного указания  индекса нагрузки на  шине,  на  ввезённых  шинах   такой индекс не указывается;

 - шины, предназначенные  для  моторных транспортных  средств  для перевозки  грузов, используются  исключительно для перевозки грузов, поэтому для них в  обязательном порядке указывается индекс нагрузки, по которому определяется несущая  способность  шины;

- крупногабаритные внедорожные шины, используемые для машин   горнодобывающей  промышленности, могут иметь двойные коды технических условий и  могут использоваться на  различных машинах, в том числе, не имеющих отношения к  перевозке грузов, а выполняющих иные работы. Применение  внедорожных  шин  поставлено  в зависимость  от условий  эксплуатации,  избираемых  потребителем  этих  шин. Именно  поэтому     индекс  нагрузки  на  внедорожных  шинах  не  указывается,  поскольку предприятие  само  его    выбирает    в зависимости    от  применения  шин  на  каком-либо  виде  карьерной  техники.

           Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ЗАО «РОСТЭК-Кемерово», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Кемеровской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Кемеровской таможни, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК-Кемерово» на Прокопьевский таможенный пост подана таможенная декларация №10608040/071108/П002426 на партию внедорожных шин марки «BRIDGESTONE», поступивших в адрес ОАО «Южный Кузбасс» в соответствии с внешнеторговым контрактом от 12.12.2006 № Ю-26014 и приложением к контракту № 5.

Классификация товара была произведена на основании технических описаний и характеристик, предназначения товара в товарной субпозиции ТН ВЭД 4011 94 000 0. Ставка таможенной пошлины на товар в этой субпозиции установлена 5% от таможенной стоимости товара.

            В соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации Кемеровская таможня отменила решение нижестоящего таможенного органа  в порядке ведомственного контроля, не согласившись с заявленной обществом классификацией товара.          

            Кемеровская таможня, применив код товара 4011209000, которому соответствует 15% ставка таможенной пошлины, доначислила таможенные платежи в размере 359420,91 руб., начислила пени в размере 48 827,31 руб., направила ЗАО «РОСТЭК-Кемерово» требование об уплате таможенных платежей № 52 от 02.11.2009.

            Общество, полагая, что решение Кемеровской таможни от 27.10.2009 № 10608000-28-21/93 и требование № 52 от 02.11.2009 являются незаконными и необоснованными, нарушающими его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что   заявленный обществом как декларантом код ТН ВЭД наиболее точно описывает  ввезённый заявителем товар, что свидетельствует о незаконности оспариваемых актов, вынесенных Кемеровской таможней. 

            Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.             

            В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)  товары при их декларировании подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

   Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности).

   Согласно положениям статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

   Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001  № 830 утвержден Таможенный тариф Российской Федерации и Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

   В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими по тексту положениями.

   Согласно Правилу 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

   а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием;

   в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

   Правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД установлено, что для классификации товаров Правила 1-5 на уровне субпозиций применяются на тех же условиях и в том же порядке, что и на уровне товарных позиций, при условии, что субпозиции одного уровня являются сравнимыми.

   Пояснения к Правилу 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД разъясняют, что Правила 1 – 5 применимы с соответствующими изменениями и для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции. В Правиле 6 нижеприведенные выражения имеют следующие закрепленные здесь за ними значения: а) «субпозиции одного уровня» – субпозиции с одним дефисом (уровень 1) или субпозиции с двумя дефисами (уровень 2).

   Как обосновано отметил суд первой инстанции, при сравнительном анализе двух или более субпозиций с одним дефисом в пределах одной товарной позиции по Правилу 3а, возможность отнесения товара к одной из них должна определяться только по описанию товара в этих субпозициях с одним дефисом. После того как субпозиция с одним дефисом, дающая наиболее конкретное описание товара, выбрана и если сама субпозиция делится, тогда и только тогда принимается во внимание описание на уровне субпозиций с двумя дефисами и выбирается одна из них.

   В настоящем случае сравнимы субпозиции 4011 20 и однодефисная субпозиция (наименование) «прочие».

   Исходя из описаний субпозиций в товарной позиции 4011, субпозиция 4011 20  используется в отношении шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов, которые могут применяться на дорогах общего пользования, и имеющих соответствующие маркировки индекса нагрузки.

   Для определения товара по наименованию «прочие» характерно применение их на транспортных средствах и машинах (в том числе и карьерных самосвалов), «используемых в горнодобывающей промышленности, а также значение посадочного диаметра».

   Спорные шины характеризуются, прежде всего, применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки. Следовательно, субпозиция (наименование) «прочие» наиболее точно описывает ввезенный заявителем товар.

   Кроме того, из содержания Пояснений к ТН ВЭД к субпозиции 4011 94 следует, что в этой субпозиции термин «транспортные средства, используемые в строительстве или промышленности» включает в себя также транспортные средства и оборудование для горнодобывающей промышленности.

   Таким образом, является несостоятельным довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

   Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что субпозиция 4011 20 включает в себя подсубпозиции, классифицирующие шины в зависимости от индекса нагрузки.

   В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД индекс нагрузки всегда указывается на шине. Однако на шинах, являющихся предметом спора отсутствует маркировка индекса нагрузки. Вместе с тем, индекс нагрузки – это международный цифровой код, обозначающий предельно допустимую нагрузку, которую способна нести шина при скорости, соответствующей символу скорости, и при определенных условиях эксплуатации.

   Из материалов дела усматривается, что спорные шины предназначены для  самоходных колесных машин – карьерных самосвалов, используемых только на открытых горных разработках горнодобывающей промышленности со скоростью не более 50 км/час, имеют посадочный диаметр более 61 см.

   Судом первой инстанции установлено отсутствие на шинах цифрового кода индекса нагрузки, в то время как по коду 4011 20 9000 критерием является именно определение индекса нагрузки.

   В связи с чем, исходя из основных свойств товара, предназначения его для транспортных средств, используемых в горнодобывающей промышленности, из рисунка протектора, отсутствия на шинах маркировки «индекс нагрузки», спорные шины не должны классифицироваться по кодам ТН ВЭД 4011 20 900 0.

   Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ГОСТ 26585-2003, в отличие от ГОСТа Р 52 899-2007 «Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов», не содержит формулировки об