Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n 07АП-1741/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1741/10

«05» апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эталон Строй»

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 17.12.2009г.   

по делу №А03-14282/2009 (судья Матвиенко В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон Строй»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц Поляковой И.В.

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Российский Центр оценки и экспертизы»,

общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Барнаул»

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2009г. № 44413 о принятии результатов оценки арестованного имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» (ООО «Эталон Строй») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Поляковой И.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2009г. № 44413 о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2009г.  в удовлетворении заявленных ООО «Эталон Строй» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Эталон Строй» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права: ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, так как пристав-исполнитель обязан проверить отчет об оценке и принять его в случае, если нет нарушений; отчет об оценке содержит противоречие федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, в котором предусмотрено, что в рассматриваемом случае вес является основной и определяющей характеристикой для определения стоимости.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Поляковой И.В. Н.Н. находится сводное исполнительное производство № 1/17/44413/37/2009от 10.08.2009 г., возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Алтайского края о взыскании с 000 «Эталон Строй»» в пользу юридических лиц и государства 321 420 руб.28 коп.

Во исполнение требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем актом от 10.08.2009 г. наложен арест на имущество 000 «Эталон Строй» (8 штук балок 35 К2 СТО ЛСЧМ 20-93, общей стоимостью 240 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» определение рыночной стоимости арестованного имущества было поручено 000 «Ренгиональный Центр Оценки и Экспертизы».

В соответствии с полученным отчетом об оценке стоимость арестованного имущества (8 штук балок) составила 222 583 руб. 04 коп.

14.09.2009 г. судебный пристав-исполнитель на основании данной оценки вынес постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, о чем уведомил общество.

Не согласившись с тем, что судебным приставом-исполнителем при совершении действий по принятию указанного постановления, не была учтена реальная рыночная стоимость 8 штук балок, в связи с чем, общество посчитало нарушенными его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что сомнений в достоверности определения рыночной стоимости 8 штук балок, произведенной оценщиками не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый   ненормативный   правовой   акт,   решение          действие   (бездействие)   не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акт или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  3 данного Закона для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной стоимости или иной стоимости.

Статьей 4 Закона определено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не может быть субъектом оценочной деятельности,  и на него не могут распространяться требования данного Закона.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению актов судов и иных органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях по исполнению иных документов, регламентируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и другими федеральными законами, регулирующими условия и порядок, принудительного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи стоимость, которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В этом случае судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как правильно указал суд первой инстанции, из указанного положения закона не следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе использовать результаты оценки имущества, произведенной оценщиком для определения ее рыночной стоимости при вынесении постановления об оценке имущества.

Обязанность по самостоятельному определению рыночной стоимости имущества в этом случае, на судебного пристава-исполнителя законом не возлагается.

Кроме того, законом предусмотрена возможность стороны исполнительного производства оспорить в судебном порядке стоимость объекта, указанная оценщиком.

Как следует из материалов дела, оценку имущества производили специалисты ООО «Региональный Центр Оценки и экспертизы» имеющие специальное образование в области оценочных экспертиз.

Доказательств, опровергающих достоверность определения рыночной стоимости 8 штук балок, произведенной указанными оценщиками материалы дела не содержат, назначение повторной экспертизы заявителем ничем не аргументировано.

При таких обстоятельствах, основания для проведения повторной экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного имущества, отсутствуют.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств незаконности и недействительности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, является обоснованным, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО «Эталон Строй» требований.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2009 года по делу № А03-14282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина