Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А27-20558/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело №07АП-1728/2010 (№А27-20558/2009)

06 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,               

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большой ремонт»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2009г. (судья Ерохин А.В.)

по делу № А27-20558/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасслегпром», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Большой ремонт», г. Кемерово

о взыскании 1 134 355 руб. 49 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасслегпром» (далее - ООО «Кузбасслегпром») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большой ремонт» (далее - ООО «Большой ремонт») о взыскании 1 130 629,35 руб. долга за поставленный товар, 3 726,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 308, 314, 395, 424, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 171, 77 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2009г. (резолютивная часть объявлена 24.12.2009г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Большой ремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: истец в исковом заявлении умышленно ввел суд в заблуждение и не указал на наличие договорных отношений с ООО «Большой ремонт». Направленное в соответствии с пунктом 6.8. договора поставки уведомление от 05.10.2009 г. №47 было получено Поставщиком 06.10.2009 г. Истец приобщил данное уведомление к материалам дела в качестве доказательства приемки (наличия) товара у Покупателя. Тогда как в соответствии с полученным 06.10.2009·г. от Покупателя уведомлением у Поставщика возникла обязанность по приемке Товара. Соответственно, у истца отсутствует право требования денежных средств, поскольку он уклонился от приемки (возврата поставленного) товара, что напрямую противоречит принятым на себя Поставщиком обязательствам по договору поставки № КБР-2009-06 от 01.05.2009 г. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, в котором было рассмотрено дело по существу, не участвовал, в связи с тем, что находился в очередном отпуске, следовательно, не мог знать об уточнении исковых требований и не мог представить свои возражения. Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, и сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, что является основанием для отмены его решения.

Истец представил письменный отзыв, в котором считает, что вынесенный судебный акт основывается на правильном применении норм процессуального и материального права

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 20.05.2009, 25.05.2009, 01.06.2009, 02.06.2009, 14.07.2009 и 24.07.2009 г. ООО «Кузбасслегпром» (поставщик, продавец) осуществило в адрес ООО «Большой ремонт» (грузополучателя, покупателя) поставки товара (инструменты, хозтовары и др.) на общую сумму 1 130 629,80 руб. (с учетом имевших место возвратов товара), что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами.

Задолженность ответчика перед истцом послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с поставками истцом ответчику товара, которые характеризуются как отношения купли-продажи (поставки), к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ, в том числе пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, установил, что сумма задолженности подтверждена материалами дела. Проверив расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, взыскал 3 726,14 руб.  исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 10% на момент подачи иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с получением товара, у ООО «Большой ремонт» в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате, которое ответчиком не было исполнено.

На основании изложенного и с учетом того, что ООО «Большой ремонт» не представлено доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с него указанную сумму задолженности.

Основанием для применения ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушение денежного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки оплаты ООО «Большой ремонт» товара, правильность представленного ООО «Кузбасслегпром» расчета процентов арбитражным судом первой инстанции проверена, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 726,14 руб. за период с 07.10.2009 по 20.10.2009 (14 дней) с применением учетной ставки ЦБ РФ в 10% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления, является правомерным.

Ответчик в обоснование своих доводов контррасчет не представил, арифметически расчет не оспорил.

Довод апелляционной жалобы о нахождении представителя ответчика в очередном отпуске и его неосведомленности об уточнении исковых требований отклоняются как несостоятельные.

Уточнение исковых требований от 23.09.2009 г. содержит ссылки на доверенности, выданных ответчиком работникам на получение товара с указанием соответствующих сумм и перечень счетов фактур и товарных накладных по которым товар был получен представителями ответчика. Данные уточнения не касались изменения основания и предмета исковых требований.

В суд первой инстанции ответчик представлял два отзыва с одинаковым содержанием, в которых ссылался на отсутствие в товарных накладных ссылок на доверенности лиц, получивших товар от имени ответчика. При этом на наличие договора поставки не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что товарные накладные содержат сведения о лицах, получавших товар, имеют оттиски печати ответчика, а истцом представлены доверенности на лиц, получавших у него товар от имени ответчика.

Факт получения товара, требуемого истцом к оплате, ответчик не отрицал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Письмом от 05.10.2009 .№ 47 в адрес истца ответчик признал факт нахождения на его складах товара на сумму более 1,450 млн. руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на данное письмо как на уведомление истца о возврате ответчиком слабо реализуемого товара на основании пункта 6.8. договора поставки, является несостоятельной.

В данном письме отсутствует ссылка на договор поставки и условия пункта 6.8. в частности. Кроме того, не указан перечень слабореализуемого товара с указанием даты его поставки и стоимости. Из текста письма от 05.10.2009 .№ 47 следует, что ООО «Большой ремонт» уведомляет ООО «Кузбасслегпром» о принятии решения свернуть направление «ручной инструмент». При этом, предполагая, что снабжение в данной группе будет приостановлено, и, соответственно, снизятся продажи из-за вымывания ликвидных и определяющих товаров, ответчик, сообщая о невозможности при таких обстоятельствах погашения единовременно суммы остатка, предлагал рассмотреть варианты решения вопросов или путем возврата товара или оплаты по срезам продажа (начало и середина месяца).

Таким образом, данное письмо не подтверждает доводы ответчика об уведомлении ООО «Кузбасслегпром» о возврате товара в установленном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о наличии заключенного между сторонами договора поставки не принимается и не рассматривается в суде апелляционной инстанции, так как договор поставки №КБР-2009-06 от 01.05.2009г., представленный с апелляционной жалобой, не был предметом исследования в суде первой инстанции. Кроме того, ходатайства о его приобщении в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №374-ФЗ) при подаче заявления государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ, вступили в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением изменения в пункт 2 статьи 333.18, вступающего в силу по истечении одного года со дня официального опубликования (опубликован в «Собрании законодательства РФ» - 28.12.2009, в «Российской газете» - 29.12.2009).

Поскольку апелляционная жалоба подана заявителем после вступления в законную силу вышеназванных изменений – 29.01.2010 г., а государственная пошлина оплачена заявителем в размере 1000 руб., 1 000 руб. подлежит довзысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2009г. по делу №А27-20558/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Большой ремонт» - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большой ремонт» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                                     Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина