Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n  07АП-1805/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 1805/10

06.04.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 05.04.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  06.04.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей: Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Залевской Е.А.,

при участии  представителей:

от заявителя Открытого акционерного общества «Алтайхимпром» - без участия,

от заинтересованного лица Славгородского межрайонного отдела судебных приставов -  без участия,

от  взыскателей:

Межрайонной   ИФНС  России  №  9  по  Алтайскому  краю, г.Славгород – без участия,

ООО «Новосибирскторгтехника», г.Новосибирск – без участия,

 АК Сбербанк в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка РФ – без участия,

ООО «Сингента», г.Москва – без участия,

 ОАО «Алтайэнерго», г.Барнаул – без участия,

Западно-Сиб ТУ Госкомрезерва, г. Новосибирск-  без участия,

 Государственного  учреждения Управление пенсионного фонда РФ, г.Яровое – без участия,

Фонда  социального страхования, г. Славгород – без участия,

ГУП НИИ «Синтез», г.Москва – без участия,

 ТУ Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом, г.Барнаул – без участия,

 ООО «Институт ВНИИСТ», г. Москва – без участия,

 ООО «Система», г. Славгород  - без участия,

 ООО «Славплодторг», г. Славгород -  без участия,

 Администрация г.Яровое, г. Яровое – без участия,

 ЗАО «Центральная Европейская Фармацевтическая компания», г. Москва – без участия,

 Росприроднадзор, г.Москва – без участия,

 Управление Росприроднадзора, г. Барнаул – без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Алтайхимпром» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2009 года  по делу № А03-15677/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «Алтайхимпром» к Славгородскому межрайонному отделу судебных приставов об уменьшении размера исполнительского сбора,

-

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайхимпром» (далее – ОАО «Алтайхимпром», Общество,  истец, предприятие, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Славгородскому межрайонному Отделу судебных приставов (далее - Отдел судебных приставов) об уменьшении исполнительского сбора с   1 400 000 рублей до 1 050 000 рублей, взыскиваемого с заявителя на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2009 года  по сводному исполнительному производству №1/64/5896/17/2008.

Для участия в деле судом первой инстанции были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № 1/64/5896/17/2008.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2009 года  по делу                № А03-15677/2009 заявленное требование ОАО «Алтайхимпром» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись   с   решением  суда первой инстанции,  ОАО «Алтайхимпром»  обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что Обществом  доказательства уважительности причины неисполнения требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу суду были представлены, однако судом при вынесении решения учтены не были, суд не учёл  тяжёлое материальное  положение  истца.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон и   взыскателей, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 024613 от 30.10.2003 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края о взыскании с ОАО «Алтайхимпром» в пользу СБ РФ Славгородского ОСБ 179, Славгородским межрайонным отделом судебных приставов 13.12.2008 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/64/5896/17/2008, которым должнику предложено в срок до 17.12.2008 года добровольно выплатить в пользу взыскателя сумму задолженности. Указанное постановление должником в установленный срок не было исполнено. Указанный факт заявителем не оспаривался.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не произвел уплату присужденной к взысканию суммы, и не представил доказательств уважительности причин для неисполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принял постановление от 21.10.2009 года  о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 1 400 000 рублей.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 21.10.2009 года  не учтены финансовые трудности должника, заявитель обратился в суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора с 1 400 000 рублей до 1 050 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что Обществом наличие таких  факта  тяжёлого  материального положения  по состоянию на декабрь 2008 года не доказано. Документов, подтверждающих тяжелое материальное положение кооператива на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть на декабрь 2008 года - январь 2009 года судебному приставу-исполнителю заявителем не представлено. Имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают финансовое положение заявителя на момент подачи заявления в арбитражный суд - на декабрь 2009 года.

Исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция    считает,  что    судебное решение  подлежит  отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года  № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года  № 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исковые требования, заявленные предприятием, не затрагивают вопроса о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Общество в обоснование своего заявления об уменьшении размера исполнительского сбора сослалось на сложное финансово-экономическое положение, что  предусмотрено  законодателем  как  одно  из  оснований  для    уменьшения размера  исполнительского   сбора.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные ОАО «Алтайхимпром» в обоснование своих доводов, в частности (справки от 14-18.12.2009г. налоговой инспекции об открытых обществом счетах и наличии на данных счетах картотек; справка о задолженности по заработной плате от 21.12.2009г., требования № 30616 и № 30617 по состоянию на 31.08.2009г.; решения о взыскании налогов, сборов и пеней за декабрь 2009г.; оперативный учет задолженности по налогам и сборам от 17.12.2009г.), апелляционный суд приходит к выводу  о  том что суд первой инстанции имел основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четвертую часть от размера, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку основания для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере  отсутствуют.

Так ОАО «Алтайхимпром» в материалы дела представлены доказательства наличия тяжелого материального состояния предприятия на декабрь 2008 года, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, в котором отражена задолженность за отчетный период с 01.01.2009 года  по   01.09.2009 года.  Также представлена справка об оперативном учете задолженности по налогам и сборам ОАО «Алтайхимпром» где указано сальдо на 01.01.2009 года,    свидетельствующее, что оперативная  задолженность предприятия   на  указанную дату  составляет  387 688 746,  69  рублей. 

Кроме того, в материалы дела представлена справка об имеющейся задолженности от Федеральной службы судебных приставов о наличии имеющейся задолженности, и о наличии сводного исполнительного производства, которое ведется в отношении ОАО «Алтайхимпром» с 2007 года, что так же подтверждает тяжелое материальное состояние предприятия по состоянию на декабрь 2008   года; представлены справки налоговой и кредитных учреждений об отсутствии денежных средств на счетах предприятия и наличии на них картотек на сумму 1 155 722 624,72 руб., которые отражают наличие тяжелого материального состояния с 23.12.1997 года  по 17.12.2009 года.

Перечисленные  документы    свидетельствуют о тяжелом материальном положении Общества по состоянию на декабрь 2008 года.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с  доводами  подателя апелляционной жалобы   о  том, что Обществом были представлены доказательства, подтверждающие факт тяжелого материального положения ОАО «Алтайхимпром» по состоянию на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 1/64/5896/17/2008 от 13.12.2008  года, следовательно, размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, то есть до 1 050 000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено   без учёта  обстоятельств  дела, в связи с чем  решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению   на  основании  пункта 3  части 1   статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269 ( часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2009г. по делу                  № А03-15677/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Уменьшить исполнительский сбор с 1 400 000 рублей до 1 050 000 рублей, взыскиваемого с Открытого акционерного общества «Алтайхимпром» на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2009 года по сводному исполнительному производству №1/64/5896/17/2008.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

Музыкантова М.Х.