Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n 07АП-1802/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1802/10

6 апреля 2010 г.                                                                                            (№А45-24665/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Солодилова А.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Память» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2010 года по делу № А45-24665/09 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску ООО «Память»

к Администрации Верх-Тулинского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области

о взыскании 243 455 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Память», с. Верх-Тула Новосибирской области, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Верх-Тулинского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области (далее Администрация), с. Верх-Тула Новосибирской области о взыскании убытков в размере 243 455 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2010 года в удовлетворении  иска отказано в полном объеме. Суд исходил из того, что наличие противоправного поведения ответчика истцом не доказано, причинная связь между возникшими у истца убытками и поведением ответчика отсутствует. Расчет истца составлен на основании предположительных данных о количестве среднемесячных захоронений, приблизительной выручки при обслуживании одного захоронения, предполагаемом количестве обращений.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Память» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2010 года, отправить дело на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт учинения препятствий со стороны ответчика подтвержден в решении Новосибирского УФАС РФ от 05.08.2009г. МУП «Ритуальное хозяйство Верх-Тулинское» переданы три кладбища, на которых оно оказывает ритуальные услуги. Суд необоснованно отказал в привлечении МУП «Ритуальное хозяйство Верх-Тулинское» и удовлетворении устного ходатайства о приобщении к материалам дела отправленных запросов.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о создании Администрацией препятствий ООО «Память» в осуществлении деятельности, предусмотренной уставом общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 17.04.2009г. ООО «Память» обратилось к Администрации с заявлением, в котором просило разрешения для осуществления полного комплекса ритуальных услуг на территории, принадлежащей администрации Верх-Тулинского сельского совета.

В ответе на данное заявление от 30.04.2009г. № 60 Администрация отказала в выдаче разрешения, ссылаясь на то, что земельные участки с существующими кладбищами переданы МУП «Ритуальное хозяйство Верх-Тулинское».

ООО «Память» обратилось с заявлением в Новосибирское УФАС РФ, которое решением от 05.08.2009г. признало Администрацию нарушившей Федеральный закон «О защите конкуренции», что выразилось в необоснованном препятствовании осуществления деятельности ООО «Память» и принятии акта (постановления Администрации Верх-Тулинского сельского совета № 268 от 18.12.2002), который приводит или может привести к ограничению конкуренции, а также в наделении хозяйствующего субъекта (МУП «Ритуальное хозяйство Верх-Тулинское») функциями органа местного самоуправления.

В письме № 119 от 01.07.2009, адресованном Управлению федеральной антимонопольной службы, и письме № 129 от 02.12.2009, адресованном непосредственно истцу по делу, Администрация отмечает, что деятельность в сфере ритуальных услуг лицензированию не подлежит. К полномочиям муниципального унитарного предприятия, созданного во исполнение требований федерального законодательства, отнесены иные виды деятельности, в частности, по упорядочению расположения могил, нарезке кварталов, ведению ограждений на территории кладбища, уборки территории кладбища. На выполнение данных видов деятельности истец не претендует. В настоящее время услуги по захоронению оказываются как созданным муниципальным унитарным предприятием, так и иными организациями, занимающимися предоставлением ритуальных услуг, так и непосредственно населением своими силами и средствами.

Поскольку доходы от деятельности, в осуществлении которой препятствовал ответчик, истцом не получены, размер неполученных доходов составил 243 455 руб., в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды) входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

В силу статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон о погребении) организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение и оказание услуг по погребению возложено на специализированные службы по вопросам похоронного дела, создаваемые органами местного самоуправления.

При этом следует иметь в виду положения статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право коммерческих организаций, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Системный анализ норм Закона о погребении свидетельствует, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности, возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, Закон не исключает возможности выполнения данной деятельности другими коммерческими организациями. Так, согласно статье 9 этого Закона стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок. Вместе с тем в силу статьи 10 Закона в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность по погребению умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 Закона.

Таким образом, Законом о погребении лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, предоставлено право выбора организации, осуществляющей услуги по погребению.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что деятельность в сфере ритуальных услуг не является лицензируемой. Обязанностей специализированной службы по организации похоронного дела, определению порядка деятельности других лиц, оказывающих ритуальные услуги, указанными нормативными актами не предусмотрено.

Отказ Администрации в выдаче разрешения на осуществление ритуальных услуг не может быть расценен судом как осуществление препятствий в осуществлении ООО «Память» соответствующей деятельности, поскольку ни федеральным законодательством, ни законами субъекта, ни актами органа местного самоуправления выдача таких разрешений не предусмотрена. Иных доказательств создания Администрацией препятствий ООО «Память» при оказании услуг в ритуальной сфере, истцом не представлено.

Кроме того, расчет размера упущенной выгоды носит вероятностный характер и не основан на статистических данных, не подтвержден сведениями о средних объемах оказываемых услуг иными субъектами и т.д., в связи с чем, не может быть признан обоснованным.

Апеллянтом не представлены ни ответы на запросы, ни сами запросы на получение соответствующей информации. Доказательств невозможности их самостоятельного получения также не представлено.

При таких обстоятельствах истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также размер убытков, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2010 года по делу № А45-24665/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Память» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Солодилов А.В.

Усенко Н.А.