Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А03-15442/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-1709/10 (А03-15442/2009)

06.04.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                              О.Б. Нагишевой

судей:                                                            М.Ю. Кайгородовой

                                                                       Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2009г.

по делу № А03-15442/2009 (судья Зеленина С.Н.)

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г. Барнауле

к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г. Барнауле

третье лицо: Дементьев Александр Васильевич

о взыскании 66 640 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г. Барнауле (далее - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г. Барнауле (далее – ОАО ГСК «Югория», ответчик) о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 64 980 руб., стоимости услуг по оценке – 1 500 руб., а также стоимости расходов по отправке телеграммы в сумме 160 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дементьев Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в сумме 64 980 руб., 1500 руб. за услуги по оценке, а также расходы по госпошлине в сумме 2 492,95 руб. В части взыскания расходов по отправке телеграммы в сумме 160 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО ГСК «Югория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 64 980 руб.

В жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное толкование закона, подлежащего применению.

Апеллянт указывает, что при определении размера страхового возмещения судом не учтен износ деталей, предусмотренный пунктом 63 Правил ОСАГО.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 25.05.2009г. в 18 час. 00 мин. в г. Барнауле, по пр. Красноармейский - ул. Гоголя произошло столкновение автомобиля Ниссан Дизель (регистрационный номер А655НЕ22) под управлением Дементьева А.В. с автомобилем Тойота РАВ 4 (регистрационный номер С245СС22) под управлением Розбах Е.В. и принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении (определение от 25.05.2009г.), водитель Дементьев А.В., управляя транспортным средством Ниссан Дизель, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, тем самым нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Дизель (регистрационный номер А655НЕ22) в соответствии с материалами органов ГИБДД застрахована по договору страхования (полис ВВВ № 0492392253) в ОАО ГСК «Югория».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота РАВ 4 (регистрационный номер С245СС22) причинены механические повреждения.

Между владельцем автомобиля Тойота РАВ 4 Розбах Е.В. и истцом заключен договор страхования транспортных средств (полис № АС8185824).

Указанное выше происшествие признано страховщиком страховым случаем, составлен акт о страховом случае № 236-171-768517/09- (0869) (л.д. 7).

Согласно отчету об оценке № 1868-06.09, составленному ООО «Экспресс Оценка», стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила - 64 980 руб., без учета износа – 66 554 руб., стоимость экспертизы 1500 руб. (л.д. 21-38). Расходы по отправке телеграммы составили 160 руб.

Во исполнение условий договора страхования ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Тойота РАВ 4 Розбах Е.В. по расходному кассовому ордеру № 1390-953/09 от 20.07.2009г. в сумме 68 214 руб., в том числе стоимости восстановления автомобиля без учета износа в сумме 66 554 руб., стоимости экспертизы в сумме 1500 руб., расходов по отправке телеграммы - 160 руб. (л.д. 8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ОАО ГСК «Югория», застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля Ниссан Дизель, о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. ОСАО «Ингосстрах» направило ОАО ГСК «Югория» претензию от 02.09.2009г. №2572 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 66 640 руб. (л.д. 44).

ОАО ГСК «Югория» оставило указанную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения ОСАО «Ингосстрах» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Розбах Е.В., истец получил право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда (ответчика) на основании закона (пункт 4 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер страховой выплаты определяется в соответствии со статьей 12 Закона об обязательном страховании, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона).

Апелляционный суд считает несостоятельным довод жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение, не учел износ деталей, поскольку исковые требования заявлены истцом уже с учетом износа.

Удовлетворяя требование истца о взыскании порядке суброгации расходов по оплате услуг по оценке, суд исходил из того, что после выплаты страхового возмещения, включающего расходы на оценку, к истцу перешли права потерпевшего на возмещение вреда. Учитывая, что расходы на оценку поврежденного автомобиля понес потерпевший, и они ему возмещены, право на возмещение этих расходов перешло к страховщику потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает эти выводы суда неправильными.

Руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона ОСАГО и пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003г. № 75, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не имеет права требовать возмещения стоимости услуг по оценке, так как указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Статья 12 Закона ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Пункт 5 данной статьи предусматривает включение в состав убытков, подлежащих выплате страховщиком, стоимости независимой экспертизы (оценки).

Следовательно, положения статьи 12 Закона ОСАГО обязывают страховщика возместить потерпевшему расходы на проведение независимой оценки размера ущерба и страховой выплаты.

Потерпевший (в данном случае Розбах Е.В.) заказала экспертизу для подтверждения размера причиненного ущерба, которые по закону должен ему возместить и возместил страховщик (ОСАО «Ингосстрах») посредством страховой выплаты. Отчет об оценке принят страховщиком, на его основании определен размер ущерба и произведена страховая выплата, поэтому расходы на проведение экспертизы расцениваются как затраты страховщика, произведенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежащие возмещению в порядке суброгации.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма № 75 разъяснил, что расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Применительно к данному делу расходы страховщика ОСАО «Ингосстрах» по проведенной экспертизе размера ущерба, причиненного в результате ДТП страхователю Розбах Е.В., не подлежат возмещению страховщику за счет лица, ответственного за причиненный вред, то есть за счет ОАО ГСК «Югория», застраховавшего ответственность виновного в причинении ущерба водителя Дементьева А.В.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального права и подлежащим отмене в части взыскания услуг по оценке в сумме 1 500 руб., в остальной части решение следует оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2009г. по делу                           №А03-15442/2009 в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости услуг по оценке в сумме 1 500 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг по оценке в сумме 1 500 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г. Барнауле в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Барнауле расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 449 рублей 40 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Барнауле в пользу открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г. Барнауле расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                 М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             Е.Г. Шатохина