Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n 07АП-1620/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1620/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Е.А. Залевской

                                           М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от истца:  без участия, извещено,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Уют»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009 года по делу № А27-21180/2009 (судья Е. Ф. Громыко)

по иску закрытого акционерного общества «Водоканал» к товариществу собственников жилья «Уют» о взыскании 441 452,33 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Уют» (далее – ответчик, Товарищество, ТСЖ «Уют») о взыскании 425 102,93 рублей долга за оказанные в период с августа 2008 г. по август 2009 г. услуги по водоснабжению и водоотведению по договору № 1869 от 11.07.2008 г., а также 16 349,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части размера долга до 414 176,71 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Товарищество указывает, что оно не получало извещений о судебных заседаниях; судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ЗАО «Водоканал» и ТСЖ «Уют» (абонент) был заключен договор № 1869 от 11.07.2008 г., по условиям которого ЗАО «Водоканал» обязался отпускать абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода) для хозяйственных и питьевых нужд, соответствующую требованиям нормативных документов, а также принимать от абонента и его субабонентов сточные воды, а абонент обязался соблюдать лимиты и режим водопотребления и водоотведения, и производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, за период с августа 2008 г. по август 2009 года истцом ответчику была отпущена питьевая вода и приняты сточные воды в соответствии с условиями договора на общую сумму 940 643,48 рублей.

В связи с неполной оплатой Товариществом оказанных ЗАО «Водоканал» услуг, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что факт ненадлежащей оплаты услуг Товариществом подтвержден материалами дела; расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами является верным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

До настоящего времени договор № 1869 от 11.07.2008 г. сторонами не оспорен и не признан недействительным. Действия, направленные на изменение или прекращение его условий, ответчиком не предпринимались.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ устанавливают, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, ответчик обязан был произвести оплату стоимости фактически отпущенной истцом питьевой воды и принятых сточных вод в порядке и на условиях, установленных договором.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего оказания услуг по водоснабжению и водоотведению (объем и используемый для расчета тарифа) не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что ЗАО «Водоканал» за период с августа 2008 г.  по август 2009 г. была отпущена питьевая вода и приняты сточные воды в соответствии с условиями договора № 1869 от 11.07.2008 г. на общую сумму 940 643,48 рубля; Товарищество оплату за оказанные услуги произвело частично, в размере 526 466,77 рублей.

Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности за оказанные услуги Товариществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Общества о взыскании с Товарищества 414 176,71 рублей задолженности.

Обосновывая апелляционную жалобу, ТСЖ «Уют» указывает на то, что ЗАО «Водоканал», минуя абонента – Товарищество, самостоятельно принимает платежи у субабонента – Тонышева В. П. и не исключает объемы полученных субабонентом услуг из общего объема услуг, определяемого по прибору учета Товарищества.

Вместе с тем, указанный довод апеллянта не основан на доказательствах.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ЗАО «Водоканал» самостоятельно принимает платежи за оказанные услуги от субабонента – Тонышева В. П., в связи с чем, у истца отсутствует обязанность по исключению из общего объема услуг, определяемого по прибору учета Товарищества, объемов услуг полученных таким субабонентом.

Из материалов дела следует, что культурно-оздоровительный центр, директором которого является Тонышев В. П., является субабонентом ЗАО «Водоканал», поскольку не имеет отдельного ввода и не присоединен к сетям ЗАО «Водоканал», и получает услуги ЗАО «Водоканал» через сети  Товарищества.

Данное обстоятельство зафиксировано в договоре № 1869 от 11.07.2008 г. с приложениями.

Согласно пункту 54 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (далее – Правила), учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент.

Пунктом 76 Правил установлено, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Доказательств о наличии такой договоренности между Товариществом и культурно-оздоровительным центром с ЗАО «Водоканал» в материалы дела не представлено.

Таким образом, отношения между абонентом – Товариществом и субабонентом – культурно-оздоровительным центром по оплате за оказанные ЗАО «Водоканал» услуги подлежат регулированию договором между Товариществом и культурно-оздоровительным центром.

Отсутствие такого договора между абонентом и субабонентом не освобождает абонента от оплаты оказанных энергоснабжающей организацией услуг в полном объеме, определяемом по прибору учета Товарищества.

Обстоятельства неоплаты со стороны субабонента Товариществу принятых услуг не входит в предмет настоящего судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Товарищество не получало извещений о судебных заседаниях, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика, указанный, в том числе и в апелляционной жалобе (г. Новокузнецк, ул. Павловского, 15 – 159; . г. Новокузнецк, ул. Павловского, 15) направлялись определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного заседания (л.д. 4, 5, 7, 8) и о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 83, 84, 86, 87). Судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Довод апеллянта о не направлении истцом в его адрес копии искового заявления также является несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится документ, подтверждающий такое направление (л.д. 12).

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009 года по делу № А27-21180/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Уют» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

        Судьи                                                                                                      Е.А. Залевская

                                                                                                                         М.Х. Музыкантова