Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n 07АП-2551/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  

                    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № 07АП-2551/10

07 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя:  Громовик О.А. по доверенности от 11.01.2010г.

от заинтересованного лица: Марисова Т.С. по доверенности от 25.05.2009г. (до 31.12.2010г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 09 февраля 2010 года по делу № А67-9424/09 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской

Федерации в ЗАТО Северск Томской области

к Закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод»

о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту - УПФР, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ  о взыскании с Закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (далее по тексту- ЗАО «Северскстекло», Общество, страхователь) 1 878 353 рублей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2009 года, в том числе 1 381 852 рублей страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 496 501 рублей страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, пени в размере 109 693, 94 рублей за период с 11.08.2009 года по 08.02.2010 года, из которых 80 698, 77 рублей начислены за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 28 995, 17 рублей - на накопительную часть трудовой пенсии, а также пени, начисленной на задолженность по страховым взносам с 09.02.2010 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом рассмотрен спор с учетом уточненных УПФР требований.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2010г. заявление УПФР удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Северскстекло» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- у суда первой инстанции имелись основания для отложения рассмотрения дела в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, поскольку на день судебного разбирательства назначено к рассмотрению дело в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Общество находится в тяжелом материальном положении;

- судом первой инстанции нарушены принципы арбитражного процесса, а именно, обеспечение судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность;

- отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) необоснован.

Представитель ЗАО «Северскстекло» доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении.

УПФР, его  представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Северскстекло» в соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в российской Федерации» (далее Закон №167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как организация, производящая выплаты физическим лицам.

Согласно расчету авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2009 года общая сумма задолженности Общества за 2 квартал 2009 года на страховую и накопительную части трудовой пенсии составила 1 878 353 рублей.

УПФР начислены пени 80 698, 77 рублей на страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, 28 995, 17 рублей - на накопительную часть трудовой пенсии.

В адрес ЗАО «Северскстекло» выставлено требование № 4019 от 18.08.2009 года об уплате задолженности по страховым взносам и пени с установлением срока для добровольного исполнения до 05.09.2009 года (л.д. 13).

Неисполнение требования УПФР об уплате задолженности явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных УПФР требований, исходил из подтверждения УПФР факта наличия у ЗАО «Северскстекло» спорной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В силу статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона №167-ФЗ для уплаты взносов по пенсионному страхованию под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

Согласно статье 24 Закона №167-ФЗ уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

В соответствии со статьей 26 Закона №167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом №167-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Северскстекло» не исполнило в установленные сроки возложенную на него действующим законодательством обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что явилось основанием для начисления пеней.

Поскольку наличие и размер недоимки за 2 квартал 2009 года подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании недоимки за 2 квартал 2009 года и задолженности по пени.

Ссылка ЗАО «Северскстекло» на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой пени, является несостоятельной.

Положения Закона №167-ФЗ и Налогового кодекса Российской Федерации, который также регулирует отношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, не предусматривают в данном случае возможность уменьшения размера начисленных плательщику пеней.

На основании части 6 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами и если это не противоречит их существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В рассматриваемом случае порядок и сроки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлены специальным Законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено уменьшение неустойки, подлежащей уплате за нарушения исполнения вытекающих из гражданских правоотношений обязательств, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения таких обязательств.

Пени, начисленные за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не относятся к неустойке.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996г. №20-П, от 15.07.1999г. №11-П, от 14.07.2005г. №9-П дано определение пеням как компенсационным выплатам, внесение которых плательщиком в случае неуплаты обязательных платежей в установленные сроки компенсирует ущерб, понесенный государством в результате несвоевременного внесения обязательного платежа.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае какие-либо правовые основания, влекущие необходимость отложения рассмотрения дела, с учетом не обоснования Обществом невозможности обеспечить явку своего представителя в суд первой инстанции, а равно представления доказательств в обоснование своих возражений по заявленным УПФР требованиям; отложения судом первой инстанции разбирательства по делу определением от 11.01.2010г. на 08.02.2010г. (л.д.68,69); представления в материалы дела ЗАО «Северскстекло» ходатайства в порядке ст.148 АПК РФ, полученное судом 05.02.2010г. (л.д.77) об оставлении без рассмотрения заявления УПФР по основаниям введения в отношении Общества процедуры наблюдения определением от 25.01.2010г., в котором Общество не просило об отложении судебного заседания,  у суда первой инстанции отсутствовали; в связи с чем, судом первой инстанции не допущено нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с положениями пп. 12, пп. 4 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №374-ФЗ, вступившей в законную силу на дату обращения Общества с апелляционной жалобой (05.03.2010г.  согласно штемпелю на апелляционной жалобе), принимая во внимание факт уплаты ЗАО «Северскстекло» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит дополнительному взысканию с Общества.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 февраля 2010 года по делу №А67-9424/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                       Л.А.Колупаева

С.В.Кривошеина