Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А45-2780/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07 АП-2844/10 (А45-2780/2010)

7 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Охранное Агентство Прагма» на определение арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2010 г. по делу № А45-2780/2010 о приостановлении производства по делу (судья И.В.Киселева)

по заявлению ООО «Охранное Агентство Прагма»

к ООО «Химмашпроект»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО «Охранное Агентство Прагма» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  постоянно действующего третейского суда ООО «Оберон» от 18.12.2009 г. по иску ООО «Охранное Агентство Прагма» к ООО «Химмашпроект» о взыскании денежных средств.

Определением от 18.02.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области приостановил производство по заявлению ООО «Охранное Агентство Прагма» до вступления в законную силу решения арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-203/2010.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Охранное Агентство Прагма» просит отменить указанное определение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и неверную оценку обстоятельств дела. 

В отзыве ООО «Химмашпроект» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит определение арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2010 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2010 г. по делу № А45-2780/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

         Удовлетворяя ходатайство ООО «Химмашпроект» о приостановлении производства по заявлению ООО «Охранное Агентство Прагма», суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А45-203/2010 оспаривается дополнительное соглашение от 14.06.2007 г. к договору № 10/05/2007 от 01.05.2007 г., в котором содержится третейское соглашение между  ООО «Охранное Агентство Прагма» и ООО «Химмашпроект». Посчитав, что в рамках дела № А45-203/2010 оспаривается третейское соглашение, суд первой инстанции, руководствуясь  ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приостановил производство по настоящему делу.

         Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что в рамках дела № А45-203/2010 оспаривается дополнительное соглашение от 14.06.2007 г. к договору № 10/05/2007 от 01.05.2007 г., а не содержащееся в нём третейское соглашение.

Согласно ст. 17 ФЗ «О третейских судах в РФ», третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Таким образом, третейское соглашение носит самостоятельный характер, и его законность и действительность не зависит от законности других условий договора, в котором оно содержится. Оспаривание в рамках дела № А45-203/2010 законности дополнительного соглашения от 14.06.2007 г. к договору № 10/05/2007 от 01.05.2007 г. не влияет на действительность содержащегося в нём третейского соглашения.

Согласно ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

При наличии у ООО «Химмашпроект» возражений в отношении действительности третейского соглашения, суд первой инстанции не лишён возможности дать оценку соответствующим обстоятельствам непосредственно при рассмотрении заявления ООО «Охранное Агентство Прагма».

Кроме того, сам по себе факт оспаривания дополнительного соглашения от 14.06.2007 г. к договору № 10/05/2007 от 01.05.2007 г. не препятствует рассмотрению заявления ООО «Охранное Агентство Прагма» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда. В случае последующего признания третейского соглашения недействительным, ООО «Химмашпроект» не лишено обратиться в суд о пересмотре принятого по настоящему делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учётом всех перечисленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению ООО «Охранное Агентство Прагма». Образуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для его отмены.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.268, ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Определение арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2010 г. по делу № А45-2780/2010 о приостановлении производства по делу отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Химмашпроект» от 16.02.2010 г. о приостановлении производства по делу отказать.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                         Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                         Н.К.Калиниченко

                                                     В.М.Сухотина