Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А45-16945/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-672/10 (А45-16945/2009)

07.04.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеевой Ю. Г., по доверенности от 05.05.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОП-КНИГА» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009г. по делу №А45-16945/2009

(судья А. В. Половникова, арбитражные заседатели: Н. А. Чернова, А. Г. Ершов)

по иску ООО «Папирус»

к ООО «ТОП-КНИГА»

о взыскании 528 339 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Папирус» (далее - ООО «Папирус») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения – л. д. 88) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» (далее - ООО «ТОП-КНИГА») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 473 505 руб. 32 коп., 54 833 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008г. по 20.11.2009г., а также о начислении 11% годовых на сумму задолженности, начиная с 21.11.2009г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2009г.) по делу №А45-16945/2009 исковые требования удовлетворены (л. д. 105-107).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «ТОП-КНИГА» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что сторонами согласовано определение существенных условий поставки несколькими документами: заказами покупателя, фактурами (накладными) и счетами-фактурами. По мнению ответчика, только все документы в совокупности (договор, заказы покупателя, накладные и счета-фактуры) могут быть доказательствами возникновения обязательств поставки, в том числе обязательства покупателя по оплате товара. Истец представил лишь договор, товарные накладные и счета-фактуры. Договор не содержит указаний на наименование и количество товара. Представленные истцом счета-фактуры и товарные накладные сами по себе не могут быть правовыми основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей. Без представления заказа покупателя нельзя утверждать, что существенные условия поставки каждой партии были согласованы сторонами в соответствии с установленным порядком (л. д. 124-125).

Ответчик, извещенный  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  своего представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Папирус» (поставщиком) и ООО «ТОП-КНИГА» (покупателем) заключен договор поставки №12/09/06 от 12.09.2006г., согласно  условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель - принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в фактурах (накладных) и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л. д. 13-14).

Во исполнение договора №12/09/06 от 12.09.2006г. ООО «Папирус» поставило ООО «ТОП-КНИГА» товар на сумму 900 915 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами (л. д. 16-51).

Поставленный товар покупателем был оплачен частично, что привело к образованию долга в сумме 473 505  руб. 32 коп.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения ООО «Папирус» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается получение ответчиком товара на заявленную в иске сумму, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности в материалы дела не представлено. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В договоре купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Кодекса).

В силу ст. 465 ГК РФ количество товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно п. 1.2. договора №12/09/06 от 12.09.2006г. ассортимент, количество и цена товара каждой партии согласовываются сторонами на основании заказов покупателя, переданных по электронной почте, факсу, телефону, и указываются в фактурах (накладных) и счетах-фактурах. Под партией товара понимается количество товара, поставленной по одной фактуре (накладной).

Таким образом, сторонами согласован порядок определения количества подлежащего поставке товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры позволяют определить условие о товаре, содержат ссылку на договор №12/09/06 от 12.09.2006г. Факт получения товара ответчиком не оспаривается, в том числе и в апелляционной инстанции. Кроме того, ответчиком производились действия, свидетельствующие о получении указанного товара, в частности, была произведена частичная оплата по платежному поручению №3261 от 28.01.2009г., содержащего ссылки на имеющиеся в материалах дела товарные накладные (л. д. 52).

Ответчиком также не представлены какие-либо учетные документы, свидетельствующие о не поступлении к нему спорной продукции. Кроме того, ответчиком не представлено документального подтверждения направления в адрес истца возражений относительно выставленных поставщиком документов на поставленные товары (п. 4.5. договора №12/09/06 от 12.09.2006г.).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод ответчика о несогласованности условий поставки товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 307 ГК РФ должник (покупатель) обязан оплатить поставленный товар, а кредитор (поставщик) имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания основного долга.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «ТОП-КНИГА»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009г. по делу №А45-16945/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина