Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n 07АП-1934/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-1934/10

(№А27-21460/2009)

07 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: директора Петрушева М.В, предоставившего  приказ и решение Общества от 29.04.2008 года;

от ответчиков:  представителя Дильдиной  Ж.М.,  действующей  по доверенности №3 от 01.09.2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское»  на решение Арбитражного  суда Кемеровской области от  11 января 2010 года (Судья Конева  О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГорСнабАвтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» о взыскании 365 154 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГорСнабАвтоматика» (далее - ООО «ГорСнабАвтоматика») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерции, к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее - ООО «Шахтоуправление Карагайлинское») о взыскании 253 994 рублей 80 копеек долга, 122 334 рублей 96 копеек неустойки по состоянию на 3 декабря 2009 года.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» обязанности по договору поставки № 2008-002 13 мая 2008 года по оплате поставленного товара и основаны на статьях 307, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного  суда Кемеровской области от  11 января 2010 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в пользу ООО «ГорСнабАвтоматика» взыскано 253 994 рублей 80 копеек долга, 122 334 рублей 96 копеек неустойки, 8 803 рублей 08 копеек государственной пошлины, 4 720 рублей расходов за юридические услуги.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008 года не может являться подтверждением задолженности ответчика перед истцом, так как подписан только главным бухгалтером и не содержит подписи руководителя организации.

Также податель жалобы считает, что неустойка неправомерно начислена на сумму долга с учетом НДС, в решении отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, где указано, что неустойка начисляется на сумму долга с НДС.

Кроме того, апеллянт считает, необоснованным отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  полагает, что суд не учел финансового положения ответчика и тот факт, что размер взысканной неустойки значительно превышает размер неустойки , установленный законом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что факт установления задолженности основан не только на акте сверки взаимных расчетов, но и на товарных накладных, подтверждающих факт передачи товара.

По мнению, ООО «ГорСнабАвтоматика» судом правомерна не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должника. Ответчиком не были предприняты какие либо меры по уменьшению задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, между ООО «ГорСнабАвтоматика» (продавец) и ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» (покупатель) заключен договор поставки №2008-002 от 13 мая 2008 года.

Согласно пункту 1.1 договора продавец принимает на себя обязательства поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях оговоренных настоящим договором товар в соответствии с наименованием, технической характеристикой, количеством, в сроки и по цене, указанными в согласованных спецификациях, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Датой поставки товара и соответственно моментом исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю является дата получения товара покупателем (пункт 4.4.).

Оплата товара производится в следующем порядке: 70 % - предоплата, оставшиеся 3          %  - в течение 5 банковских дней со дня поставки товара на склад покупателя (пункты 3 спецификаций №№ 2, 3, 4).

ООО   «Шахтоуправление   Карагайлинское»    оплачено  735   388   рублей      в   качестве предоплаты по платежному поручению № 910 от 3 июня 2008 года.

ООО «ГорСнабАвтоматика»  возвращено 142 732 рублей 80 копеек по платежному поручению № 3 от 2 июля 2008 года, в  связи  с  отказом   ООО   «Шахтоуправление  Карагайлинское»   от  приемки  товара  по спецификации №4.

Таким образом,  стоимость поставленного товара по товарной накладной № 1 от 4 июля 2008 года   составила 662 570 рублей.

Стоимость поставленного товара по товарной накладной № 4 от 31 июля 2008 года составила 184 080 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 августа 2008 года о  наличии долга по договору в сумме 253 994 рублей 80 копеек.

По соглашению от 10 апреля 2009 года ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» обязалось погасить долг   до 30 августа 2009 года

В связи с нарушением сроков платежей (пункт 5 соглашения) ООО «ГорСнабАвтоматика» расторгло соглашение.

Факт неоплаты задолженности  стал основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности размера долга, признания его ответчиком, отсутствии оснований для применения стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации   покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доставка товара подтверждена товарными накладными, в которых содержится подпись и печать ответчика.

Таким образом, сумма задолженности в размере 253 994 рублей 80 копеек подтверждается товарными накладными №1 и № 4, имеющимися в материалах дела( т.1, л.д. 26, 28).

Факт и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

При этом, ООО   «Шахтоуправление  Карагайлинское»    посчитало необоснованной ссылку  суда первой инстанции на акт сверки заложенности по состоянию на 31.08.2008 года( т.1 л.д. 29), подписанный только главным бухгалтером.

Вместе с тем, арбитражный суд в соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает взаимную связь доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

Следовательно, при наличии первичных документов (товарных накладных), свидетельствующих о получении товара ответчиком, подписание актов сверки только главным бухгалтером общества не имеет правового значения для установления факта поставки товара, данные документы в совокупности подтверждают наличие задолженности.

Доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено, ответчиком признанна сумма задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму долга в размере  253 994 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок товара.

Истцом начислена ответчику неустойка в виде пени в размере 122 334 рублей 96 копеек неустойки по состоянию на 3 декабря  2009 года.

При этом, довод апелляционной жалобы о необходимости начислении неустойки на сумму долга без налога на добавленную стоимость,  несостоятелен.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 пришел к выводу, что предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору.

Задерживая оплату оказанных услуг, покупатель фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами поставщика.

Поэтому неустойка начисляется на сумму долга с налогом на добавленную стоимость.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан правильным, сумма неустойки составляет 122 334 рублей 96 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  правильно установил, что  доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не принимал меры по уменьшению размера задолженности, период задолженности составляет больше года.

В связи с вышеизложенным , основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, как на основания для снижения неустойки, а именно - его тяжелое финансовое положение - в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основаниями для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины возлагаются на подателя жалобы .

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного  суда Кемеровской области от  11 января 2010 года по делу  № А27-21460/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление  Карагайлинское» – без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина.