Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А45-778/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-2389/10(А45-778/2010)

07.04.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                     Нагишевой О.Б.

судей:                                                                                               Кайгородовой М.Ю.

                                                                                              Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Щербакова В.А. по доверенности № 306 от 16.09.2009г.

от ответчика: Смагиной И.В. по доверенности от 17.11.2009г., Морковина А.В. по доверенности от 17.11.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типография Гутенберг»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2010г.

по делу № А45-778/2010 (судья Пичугин А.Е.)

по иску открытого акционерного общества «ХАРМЕНС», Новосибирская область, п. Краснообск

к обществу с ограниченной ответственностью «Типография Гутенберг», г. Новосибирск

об обязании передать оборудование,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ХАРМЕНС» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Типография Гутенберг» с иском об обязании передать оборудование в связи с прекращением договора его аренды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Типография Гутенберг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно определил предмет доказывания и ошибся в оценке оснований иска и возражений на иск.

В жалобе указано, что после уведомления об отказе от договора, содержащего требование о возврате арендованного имущества, руководство истца сочло нужным возобновить договор аренды с новым сроком его действия.

Ответчик считает письмо генерального директора ОАО «Харменс» от 14.10.2009г. офертой, а оплату указанной в этом письме суммы - акцептом, в связи с чем полагает договор аренды возобновленным на новый срок с 30.10.2009г.

По мнению ответчика, истцом не соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ претензионный порядок.

ООО «Типография Гутенберг» указывает в жалобе, что истец сам считал договор аренды не расторгнутым, так как обращался с иском о его расторжении, а кроме того, предлагал условия выкупа спорного оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Харменс» указано, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Договор аренды расторгнут, поэтому нет оснований для оставления иска без рассмотрения. Истец не имел намерений возобновлять договор аренды от 26.09.2008г., свою волю выразил в уведомлении от 01.10.2009г., доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном понимании права и существа правоотношений.

В судебном заседании представители ответчика и истца на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно настаивали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008г. между ОАО «Харменс» (арендодателем) и ООО «Типография Гутенберг» (арендатором) заключён договор аренды технологического оборудования № AR/01, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает оборудование, указанное в Приложении № 1, во временное владение и пользование сроком на 8 месяцев – с 01.10.2008г. по 31.05.2009г.

Технологическое оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору аренды, передано истцом ответчику по акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору).

По истечении срока действия договора арендатор, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

01.10.2009г. истец направил ответчику уведомление № 195, в котором сообщил об отказе от договора.

Учитывая, что предупреждение о прекращении действия договора получено ответчиком 09.10.2009г., договор в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ считается прекращенным 10.11.2009г.

В дальнейшем истец от указанного уведомления не отказывался.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возвращения арендованного имущества собственнику ответчик в материалы дела не представил, факт владения и пользования имуществом не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Направление оферты согласно статье 435 ГК РФ является предложением одной стороны заключить договор с другой стороной, а, следовательно, возможным основанием для возникновения новых договорных отношений. Вопрос заключения нового договора предметом рассмотрения по настоящему делу не является. Кроме того, доказательств заключения сторонами какого-либо договора (аренды, купли-продажи), которые явились бы основанием для отказа в иске, в дело не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции материалов дела, их правильной правовой оценке и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2010 года по делу №А45-778/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

                                                                                                          Е.Г. Шатохина