Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А27-21361/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №07АП-1580/10 (№А27-21361/2009)

07 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Петракова Е.Н. по доверенности от 01.03.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Кемеровской области «Севмостремонт»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2009г. (судья Перевалова О.И.)

по делу № А27-21361/2009

по иску муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и Озеленение», г. Анжеро-Судженск

к Государственному предприятию Кемеровской области «Севмостремонт», г. Анжеро­Судженск

о взыскании 164 818 руб. задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство и озеленение» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области (далее по тексту – МУП «Благоустройство и озеленение») с требованием к государственному предприятию Кемеровской области «Севмостремонт» (далее - ГП «Севмостремонт») о взыскании 164 818 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2009г. исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ГП «Севмостремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом не принято во внимание ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств, поскольку после посадки саженцев и подписания актов выполненных работ, саженцы посаженные в октябре 2008 года весной-летом 2009 г., не прижились и в настоящее время стоят сухостоем, о чем свидетельствует акт имеющийся в материалах дела. Судом не был принят во внимание тот факт, что истец не предоставил сертификат с подтверждением о покупке саженцев либо иной документ, подтверждающий качество посаженной продукции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или  изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №55 подряда на благоустройство территории, согласно которому истец обязался осуществить посадку саженцев хвойных пород деревьев на объекте «Автодорога Анжеро-Судженск- п. Щербиновка» (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ установлен с 01.10.2008г. по 31.10.2008г. (пункт 4.1 договора). Стоимость работ определена в размере 198 818 руб., согласно локальной смете и может быть изменена в зависимости от факта выполнения работ (пункт 3.1. договора).

Сторонами согласована и подписана без возражений локальная смета на сумму 198 818 руб.

Факт выполнения работ и принятие их заказчиком подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 №179 от 30.10.2008г., подписанным сторонами без возражений; стоимость принято го результата работы составляет 198 818 руб. и отражена в справке формы КС-3 №179 от 30.10.2008г., также подписанной сторонами без возражений.

Оплата произведена платежным поручением №1021 от 03.08.2009г. частично в размере 34000 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что долг ответчика по договору от 01.10.2008 г в сумме 164 818 руб. подтверждается материалами дела, и не оспаривается самим ответчиком, доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом положений статьи 711 Гражданского кодекса РФ, условий пункта 3.2 и 3.3. договора №55 подряда на благоустройство территории от 01.10.2008г., после подписания акта выполненных работа и справки о её стоимости, у ответчика возникла обязанность оплатить принятый результат.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подписание сторонами акта выполненных работ свидетельствует о том, что в момент принятия работ, их результат соответствовал предъявляемым к данному виду работ требованиям.

Судом первой инстанции правомерно отклонен как документально необоснованный довод ответчика о том, что подрядчиком при выполнении работ не были выполнены требования «ТЕР 81-0 2001 Кемеровская область, Сборника №47. Озеленение. Защитные лесонасаждения», а именно, не осуществлена поливка деревьев, не применен годовой дерн, и осуществлены подвозка и отвозка растительной земли и перегноя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что акт №1 от 09.12.2009г. проверки качества, составленный представителями ответчика и отражающий, что из 80 посаженных саженцев сохранено только 5, не может являться безусловным доказательством того, что гибель саженцев произошла по вине подрядчика, в связи с ненадлежащим качества выполнения работ либо применением некачественного посадочного материала.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцом сертификата с подтверждением о покупке саженцев либо иного документа, подтверждающего качество посаженной продукции, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательства, что явилось причиной гибели саженцев, а также доказательств предъявления требования к подрядчику об обнаружении указанного обстоятельства до момента обращения в суд стороной, равно как и предъявления требований к истцу в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление о необходимости совместного выезда на объект и установление факта гибели саженцев, направлено в адрес истца только 08.12.2009г., т.е. после завершения подготовки дела к судебному разбирательству и назначении рассмотрения спора по существу. Кроме того, заказчик не лишен права предъявить требование, в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ, в случае обнаружения такового.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №374-ФЗ) при подаче заявления государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ, вступили в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением изменения в пункт 2 статьи 333.18, вступающего в силу по истечении одного года со дня официального опубликования (опубликован в «Собрании законодательства РФ» - 28.12.2009, в «Российской газете» - 29.12.2009).

Поскольку апелляционная жалоба подана заявителем до вступления в законную силу вышеназванных изменений – 29.01.2010 г., а государственная пошлина оплачена заявителем в размере 2 398 руб., 1 398 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2009г. по делу № А27-21361/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Кемеровской области «Севмостремонт» - без удовлетворения.

            Возвратить государственному предприятию Кемеровской области «Севмостремонт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 398 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №3 от 14.01.2010 г.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

И.И. Терехина