Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А45-163/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело №07АП-312/10( А45-163/2009)

07 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой                             

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

с участием сторон:

от истца: Лавриченко Е.В., по доверенности от 26.03.2010 г.,

от ответчиков: открытого акционерного общества «Златоустовское»-Ваганова Л.С., по доверенности от 12.10.2009 г.

от третьего лица: Лавриченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Болотнинский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2009г.

по делу № А45-163/2009 (судья Л.Н. Хорошуля )

по иску закрытого акционерного общества «Болотнинский мясокомбинат»

к закрытому акционерному обществу «Златоустовское», открытому акционерному обществу «Златоустовское», Бабакову Юрию Фомичу, Драждецкому Сергею Анатольевичу, Кузнецовой Людмиле Николаевне, Маурер Валентине Робертовне, Ромашову Алексею Васильевичу, Юстусу Александру Андреевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Лавриченко Е.В.

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое  акционерное общество  «Болотнинский  мясокомбинат» (далее по тексту– ЗАО «Болотнинский  мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Златоустовское», ( далее по тексту- ЗАО «Златоустовское»), открытому акционерному обществу «Златоустовское», ( далее по тексту-ОАО «Златоустовское», Бабакову Ю.Ф., Драждецкому С.А., Кузнецовой Л.Н., Маурер В.Р., Ромашову А.В., Юстусу А.А. о признании недействительным договора о создании ОАО «Златоустовское» от 20.12.2005г. и акта приема-передачи имущества от 30.12.2005г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2009г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Болотнинский  мясокомбинат» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ЗАО «Болотнинский мясокомбинат» в полном объёме.

В обоснование жалобы ее податель  ссылается на то, что доводы суда об отказе в удовлетворении заявленного иска по причине отсутствия связи между признанием судом сделки недействительной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможностью восстановления права истца, поскольку последствием признания недействительности сделки по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является обращение всего полученного по ней в доход Российской Федерации без восстановления первоначального имущественного положения общества, - противоречат обстоятельствам дела и опровергаются собственными выводами суда об основаниях и предмете заявленного иска.

Указывает на то, что вывод суда о невозможности признания договора о создании общества недействительной сделкой, поскольку договор о создании общества является фактически договором о совместной деятельности, направленной на создание общества, и что он утратил своё значение и силу после своего исполнения - после государственной регистрации ОАО «Златоустовское», соответственно, по существу договор о создании общества оспорен быть не может, является незаконным и необоснованным, противоречащим статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не дал оценки факту причинения убытков истцу в результате заключения договора о создании общества и в результате исполнения данной сделки -передачи имущества по акту приёма-передачи имущества от 30.12.2005г.

 По мнению заявителя, суд безосновательно, в отсутствие каких-либо доказательств, сделал вывод о том, что ОАО «Златоустовское» было создано исключительно в целях сохранения хозяйства. Суд необоснованно назвал ликвидным оставшееся у ЗАО «Златоустовское» имущество после передачи имущества в качестве оплаты акций в ОАО «Златоустовское», и сделал  необоснованный вывод о том, что процесс создания ОАО «Златоустовское» совершён с соблюдением всех предусмотренных законом требований.

ЗАО «Златоустовское», Бабаков Ю.Ф., Драждецкий С.А., Кузнецова Л.Н., Маурер В.Р., Ромашов А.В., Юстус А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий ЗАО «Златоустовское» указал, что оспариваемое истцом решение суда первой инстанции вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Златоустовское» указало на то, что истец не доказал свою материально-правовую заинтересованность и свое право на иск, предъявил иск к ненадлежащему ответчику, сформулировал иск, который не соответствует правовым целям, избрал неправильный способ защиты права, не доказал обстоятельств, на которые ссылается, сделал выводы, опровергающиеся материалами дела.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие ответчика ЗАО «Златоустовское», Бабакова Ю.Ф., Драждецкого С.А., Кузнецовой Л.Н., Маурер В.Р., Ромашова А.В., Юстуса А.А.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней указанным, просила суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2009 г., удовлетворив в полном объеме заявленные требования.

Представитель ответчика- ОАО «Златоустовское» высказала возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просила  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о признании недействительным договора от 20.12.2005г. о создании ответчиками Акционерного общества - ОАО «Златоустовское», а так же акта приема-передачи имущества от 30.12.2005г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания указанного договора, а так же акта приема-передачи имущества, недействительными.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным, как соответствующий закону и подтвержденный материалам дела.

Истец оспаривает договор о создании акционерного общества.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам. Следовательно, по правовой конструкции договор о создании акционерного общества необходимо рассматривать как разновидность договора о совместной деятельности, отличающегося спецификой конечной цели участников такой сделки (учредителей) - создание юридического лица в форме акционерного общества.

По смыслу пункта 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о создании акционерного общества подлежит специальному правовому регулированию. Нормы, прямо регламентирующие эту сделку, содержатся в статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статье 9 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 9 Федерального закона "Об акционерных обществах" существенными условиями договора о создании акционерного общества являются порядок осуществления учредителями совместной деятельности по созданию общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества.

Поскольку все указанные условия отражены в договоре о создании ОАО «Златоустовское» от 20.12.2005г., в удовлетворении требования о признании названного соглашения незаключенным отказано правомерно.

Кроме того, договор исполнен сторонами 30.12.2005г., когда ОАО «Златоустовское» было зарегистрировано в качестве юридического лица (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 54 №002654531, л.д. 129, т.1). Конечный срок действия договора о создании акционерного общества определяется указанием на событие - создание акционерного общества (п. 7.3).

Согласно абзацу 2 статьи 8 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, с момента государственной регистрации ОАО «Златоустовское» рассматриваемый договор утратил силу в связи с исполнением сторонами своих обязательств, связанных с достижением поставленной ими цели. Оспариваемый акт приема-передачи от 30.12.2005г. удостоверяет факт передачи имущества, что соответствует действительности, поскольку имущество передано с баланса ЗАО «Златоустовское» на баланс ОАО «Златоустовское», следовательно, как верно указал суд первой инстанции, не может быть признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2009г. по делу №А45-15740/2009 конкурсному управляющему ЗАО «Златоустовское» Клемешову И.В. было отказано в иске к ЗАО «Златоустовское» и ОАО «Златоустовское» о признании недействительным договора о создании ОАО «Златоустовское» от 20.12.2005г. Данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке, и вступило в законную силу.

Остальные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не влияющими на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2009г. по делу №А45-163/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                    О.Б. Нагишева