Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А03-13102/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-1976/10 (А03-13102/2009)

7 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца – Балашова Г.А. по доверенности от 01.01.10.

от ответчика – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Наш дом» на решение арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2010 г. по делу № А03-13102/2009 (судья Е.Н.Мошкина)

по иску ОАО «Алтайкрайэнерго»

к ТСЖ «Наш дом»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Алтайкрайэнерго» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ТСЖ «Наш дом» 101 749,16 руб. задолженности за потреблённую в октябре, ноябре 2009 г. электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1839 от 12.10.2008 г. (с учётом увеличения размера исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ).

Решением от 14.01.2010 г. арбитражный суд Алтайского края иск удовлетворил и взыскал с ТСЖ «Наш дом» в пользу ОАО «Алтайкрайэнерго» 101 749,16 руб. основной задолженности и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В поступившей апелляционной жалобе ТСЖ «Наш дом» просит отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобе обоснованы ссылками на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела.

В отзыве ОАО «Алтайкрайэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2010 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2010 г. по делу № А03-13102/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго», правопреемником которого является ОАО «Алтайкрайэнерго» и ТСЖ «Наш дом» был заключен договор энергоснабжения № 1839 от 12.10.2008 г. По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать ответчику электрическую энергию, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению.

         Согласно п.п. 4.1, 4.5 договора № 1839 от 12.10.2008 г., учет потребленной покупателем энергии осуществляется средствами измерений и учета электрической энергии и (или) расчетным способом в установленном настоящим разделом порядке. Обязанность обеспечения соответствия учета требованиям законодательства и договору возложена на покупателя.

Расчет за электроэнергию согласно договору производится по цене и (или) ценам в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Расчетным периодом по договору признан один календарный месяц. Покупатель оплачивает энергоснабжающей организации 100 % договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии оплачиваются потребителем в размере 50 % от стоимости оказываемых ЭСО услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Окончательный расчет покупателем за электрическую энергию без акцепта производится на следующий день после выставления платежного требования (п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в период с октября 2009 г. по ноябрь 2009 г., ОАО «Алтайкрайэнерго» осуществляло поставку электроэнергии в дома №№ 5, 11, 12, 14, 16, 18 по ул. 50 лет Алтая в с. Шелаболиха.

         Исходя из объема потребленной электроэнергии, подтвержденного отчетами по показаниям приборов электросчетчиков на обслуживаемых ответчиком домах, истцом были выставлены к оплате счета-фактуры от 31.10.09. на сумму 43 943, 60 руб. и от 30.11.09. на сумму 59 735, 62 руб. При этом в ноябре 2009 г. по дому № 5 по ул. 50 лет Алтая начисление произведено по показаниям контрольного прибора учета электроэнергии, установленного на источнике питания по данному объекту, расчетным путем. С учётом частичной оплаты жильцами домов потреблённой электрической энергии, общая сумма задолженности ответчика за октябрь, ноябрь 2009 г. составила  101 749,16 руб.

Расчёт предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела задолженности признан           судом первой инстанции обоснованным и соответствующим условиям  договора № 1839 от 12.10.2008 г.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной выше задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309,  539, 544 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил заявленные в рамках настоящего дела требования в полном объёме.

Требуя отмены принятого по делу решения,  ТСЖ «Наш дом» ссылается на то, что истец не представил сведения из расчётно-кассового центра с. Шелаболиха в подтверждение количества денежных средств, полученных от жителей домов, в том числе с показаниями электросчётчиков. По мнению ответчика, на него должна быть возложена обязанность по оплате электроэнергии, отпущенной на освещение мест общего пользования, по расчётной мощности токоприёмников. Суд первой инстанции также не учёл, по мнению ответчика, что в условиях отсутствия договорных отношений с жителями, как абонентами, ответчик не должен нести какую-либо ответственность за неуплату электроэнергии сверх установленной мощности токоприёмников в местах общего пользования.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что расчёт количества потреблённой электрической энергии произведён истцом по показаниям приборов электросчетчиков на обслуживаемых ответчиком домах в соответствии с условиями договора № 1839 от 12.10.2008 г., на что правильно указал суд первой инстанции. Доказательства того, что расчёт истца является  неверным, в материалах дела отсутствуют, контррасчёт задолженности ответчик не    представил.

Обязанность ТСЖ «Наш дом» оплачивать фактически потреблённый обсуживаемыми им домами объём электрической энергии, в том числе, потраченной на места общего              пользования, следует из содержания ст.ст. 155, 161 Жилищного кодекса РФ, а также                   положений Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.06. № 530 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,    утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 13.08.06. № 491.

Все перечисленные выше доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не обоснованы ссылками на конкретные документы и обстоятельства, а также нормы материального права, в том числе применительно к возражениям ответчика о необходимости оплаты электрической энергии, потраченной на места общего пользования с учётом расчётной мощности токоприёмников, притом, что данные возражения противоречат условиям договора № 1839 от 12.10.2008 г.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции,  влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2010 г. по делу № А03-13102/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко

В.М.Сухотина