Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n 07АП-1646/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1646/2010

08 апреля 2010 года                                                                                  (№А27-17363/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Солодилова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,         

при участии:

от истца: Никитинской А.Я. по доверенности от 06.04.2009г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2009г. (судья О.В. Франк) по делу №А27-17363/2009

по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск в лице филиала – «Кузбассэнерго – региональные электрические сети», г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», г. Новокузнецк

о взыскании 2 459 995,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала – «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» (далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее – ООО «Металлэнергофинанс») с иском о взыскании 2 459 995,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком установленных договором от 04.12.2007г. №3005/2008/12-2 сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2008г., январе и апреле 2009г.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 2 796 107,04 руб. (т. 3, л.д. 73-84).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2009г. иск удовлетворен частично, с ООО «Металлэнергофинанс» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 2 706 009,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2009г. по 17.06.2009г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Металлэнергофинанс» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2009г. в части удовлетворения иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 9.3, 9.4 договора от 04.12.2007г. №3005/2008/12-2. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно определил период просрочки исполнения обязательств ответчиком. В соответствии с пунктами 6.2, 6.2.1, 6.3, 6.4 договора от 04.12.2007г. №3005/2008/12-2 срок исполнения обязательств определен датой согласования сторонами объемов оказания услуг при подписании ответчиком актов об оказании услуг, однако суд взыскал проценты за период, предшествующий дате подписания актов. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер процентов, который, по мнению ООО «Металлэнергофинанс»,   несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того,

ОАО «МРСК Сибири» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 25.12.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению; указывает на недоказанность фактов позднего подписания и несвоевременного получения ответчиком актов об оказании услуг за декабрь 2008г. и январь 2009г., а также на отсутствие установленного сторонами в договоре от 04.12.2007г. №3005/2008/12-2 условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Довод жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

ООО «Металлэнергофинанс», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, известило суд в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 2, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кузбассэнерго - региональная электросетевая компания» (исполнителем) и ООО «Металлэнергофинанс» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №3005/2008/12-2 от 04.12.2007г. (в редакции протокола разногласий от 30.01.2008г.), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.7 договора от 04.12.2007г. №3005/2008/12-2 оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком на основании  выставленного исполнителем до начала расчетного месяца счета на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии,  в размере 45% стоимости услуг до 15 числа текущего месяца; 45% стоимости услуг до 25 числа текущего месяца, окончательный расчет производится до 11 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг.

В связи с реорганизацией ОАО «Кузбассэнерго-РЭК» все права и обязанности по договору на стороне заказчика перешли к ОАО «МРСК» (дополнительное соглашение № 1).

Во исполнение условий договора от 04.12.2007г. №3005/2008/12-2 ОАО «МРСК» оказало ООО «Металлэнергофинанс» услуги по передаче электрической энергии: в декабре 2008г. на сумму 131 751 278,42 руб., в январе 2009г. на сумму 212 969 419,12 руб., в апреле 2009г. на сумму 206 021 596,53 руб., о чем оформило акты об оказании услуг по передаче электрической энергии №А0000487 от 31.12.2008г., №А0000040 от 31.01.2009г., за апрель 2009г., подписанные ответчиком без замечаний и возражений. На указанные в актах суммы истцом выставлены к оплате счета-фактуры от 31.12.2008г. №А0000520, от 31.01.2009г. №А0000040, от 30.04.2009г. №А0000243 (т. 1, л.д. 64-66, 83, 86, 101-102).

Стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии оплачена ответчиком с нарушением установленных пунктом 6.7 договора от 04.12.2007г. №3005/2008/12-2 сроков, в связи с чем, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 796 107,04 руб. за период с 11.01.2009г. по 17.06.2009г.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в размере 2 706 009,92 руб. за период с 12.01.2009г. по 17.06.2009г., исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору от 04.12.2007г. №3005/2008/12-2 и наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг подтвержден материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции периода просрочки оплаты стоимости оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с расширительным толкованием условий договора.

Из содержания пункта 6.7 договора от 04.12.2007г. №3005/2008/12-2, не следует, что обязанность ответчика оплатить стоимость услуг поставлена в зависимость от даты подписания акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и определена конкретной календарной датой – до 11-го числа месяца, следующего за расчетным.

Следуя материалам дела, истец до начала расчетного месяца выставлял заказчику счета на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (т. 1, л.д. 62-63, 80-82, 98-100), однако стоимость услуг в полном объеме оплачивалась ответчиком позже 11-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчиком нарушен установленный пунктом 6.7 договора от 04.12.2007г. №3005/2008/12-2 порядок оплаты стоимости оказанных услуг, он не вправе ссылаться на позднее получение и согласование актов об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Кроме того, ответчик не доказал факт позднего получения актов об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела также не подтверждается.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы права суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, считая неправомерным неприменение арбитражным судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерност взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства каких-либо доказательств подтверждение данного суждения не привел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, приходит к выводу, что процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшая на день исполнения обязательства, не является чрезмерно высокой, а также, учитывая сумму задолженности, считает, что не имеется оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным.

Пунктом 9.4 договора от 04.12.2007г. №3005/2008/12-2 установлено, что в случае, если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам, споры будут переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Из буквального прочтения данного пункта договора не следует вывод об установлении сторонами обязательного досудебного порядка разрешения споров. Договором не предусмотрено обязательное обращение к виновной стороне с письменной претензией, а также сроки и порядок рассмотрения данной претензии.

Действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров также не установлен.

Приведенные ООО «Металлэнергофинанс» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2009г.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ООО «Металлэнергофинанс».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                          

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2009г. по делу №А27-17363/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          К.Д. Логачев

                                                                                                    А.В. Солодилов