Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А45-3744/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-2385/10 (А45-3744/2010)

08.04.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             О.Б. Нагишевой

судей:                                                            М.Ю. Кайгородовой

                                                                       Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БТА Банк» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2010г. об отказе в обеспечении иска по делу № А45-3744/2010 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БТА Банк», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ Сибтелеком», г. Новосибирск

о взыскании 455 998 328,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БТА Банк» (далее – ООО «БТА Банк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ Сибтелеком» (далее – ООО «ПФ Сибтелеком», ответчик) о взыскании 455 998 328,80 руб. по соглашению об отступном № Р/22/08/9947 от 08.07.2009г.

Истец обратился с заявлением, в котором просил об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ПФ Сибтелеком», находящиеся на расчетных счетах ответчика, в объеме, не превышающем сумму исковых требований

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2010г. в обеспечении иска отказано, поскольку заявителем не доказано, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с определением, ООО «БТА Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос о наложении ареста на денежные средства ООО «ПФ Сибтелеком».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что из представленных истцом доказательств следует, что имущественные права истца нарушены ответчиком неисполнением обязательств по погашению задолженности.

В жалобе указано, что несмотря на имеющуюся задолженность, ответчик, вводя в заблуждение своих партнеров, уведомляет о неисполнении ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» своих договорных обязательств и просит денежные средства перечислять непосредственно на расчетный счет ООО «ПФ Сибтелеком», что свидетельствует о намерении ответчика по выводу денежных средств.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в апелляционный суд не направили, ООО «ПФ Сибтелеком» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд находит необоснованным довод истца о том, что действия ответчика направлены на уменьшение объема имущества и денежных средств, данный довод не может быть принят в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необходимости наложения ареста на денежные средства ответчика, поскольку правомерность действий последнего в рамках договорных отношений подлежит оценке при рассмотрении спора по существу.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика влечет ограничение имущественных прав и интересов ответчика.

Само по себе неисполнение ответчиком обязательства не может являться безусловным основанием для применения обеспечительных мер.

Истец документально не подтвердил факт существования реальной угрозы неисполнения судебного акта или возможности причинения ему значительного ущерба. В данном случае доводы истца являются предположительными и сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Таким образом, в силу указанных положений законодательства и фактических обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции правомерно не удовлетворил ходатайство истца.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы закона истец свои требования о применении обеспечительных мер не обосновал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2010г. по делу              № А45-3744/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                          О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                       М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина