Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n 07АП-1704/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-1704/2010

08 апреля 2010 г.                                                                             (№А45-25020/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2009г. (судья Хорошуля Л.Н.) по делу №А45-25020/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис», г. Москва  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Сибирь», г. Новосибирск

о взыскании 24 885 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (далее - ООО «ПроектСервис») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» с иском о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 24 885 рублей.

Исковые требования обоснованны статьями 15, 384, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору уступки прав требования от 06.04.2009г. №1/09 и дополнительному соглашению №37 от 30.04.2009г. к данному договору ОАО «РАСО» уступило ООО «ПроектСервис» в полном объеме свои права требования, перешедшие в порядке суброгации, после выплаты страхового возмещения по договору страхования ТС-191-08-Н от 23.07.2008г.

До вынесения решения по существу спора истец заявил о замене ненадлежащего ответчика по делу ОАО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (далее - ООО «Росгосстрах-Сибирь»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009г. дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А45-25020/2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2009г., ООО «ПроектСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было предложено истцу представить информацию из Российского Союза Автостраховщиков; вынесено решение о правах не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Клочко Николая Романовича, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ВВВ 0465755055.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. ООО «Росгосстрах-Сибирь» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2009г., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 03.10.2008г. во дворе дома на улице Богдана Хмельницкого, 4 в г. Новосибирске в результате нарушения правил дорожного движения гр-ном Клочко Н.Р. при управлении транспортным средством Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер Е 053 УХ произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением механических повреждений транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер Х 978 УН54, принадлежащему Гусеву Н.В. и застрахованному в страховой компании ОАО «РАСО». 

Поврежденный автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер Х 978 УН54 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в  ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» по страховому риску «КАСКО» (полис серии ТС №191-08-Н от 23.07.2008г).

В соответствии с заключенным договором страхования и правилами страхования транспортных средств указанное событие было признано страховщиком страховым случаем, на основании чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 24 885 рублей (о чем свидетельствует платежное поручение №53 от 05.02.2009г.).

Считая, что гражданская ответственность Клочко Н.Р. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Сибирь» (страховой полис ВВВ №0465755055), ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» направило страховщику претензию от 05.03.2009г.  №1326 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

По договору уступки прав требования от 06.04.2009г. №1/09 (с дополнительным соглашением от 30.04.2009г. №37), заключенному между ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество» и ООО «ПроектСервис», ОАО «РАСО» уступило ООО «ПроектСервис» в полном объеме свои права требования, перешедшие к нему в порядке суброгации, после выплаты страхового возмещения по договору страхования ТС №191-08-Н от 23.07.2008г.

Не получив от ООО «Росгосстрах-Сибирь» страхового возмещения, ООО «ПроектСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности принадлежности страхового полиса к какой-либо конкретной организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, имеющего определенную организационно-правовую форму.

Вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательства, подтверждающие обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение в порядке пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил (и в апелляционной жалобе данное обстоятельство не оспаривает).

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений допустимыми доказательствами.

Ссылаясь на страхование гражданской ответственности лица, ответственного за причинение убытков, в ООО «РГС-Столица» в соответствии с полисом ВВВ №№0465755055,  истец не доказал принадлежность страхового полиса какой–либо организации.

Представленное вместе с апелляционной жалобой дополнительное доказательство (копия письма Российского Союза Автостраховщиков от 03.09.2009г.) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не предложил истцу представить подтверждение того, что полис ВВВ №№0465755055 был отгружен в ООО «Росгосстрах-Сибирь»,  суд апелляционной инстанции не принимает в качестве уважительной причины, поскольку на отсутствие данного доказательства в материалах дела указывал ответчик в отзыве на исковое заявление (копия которого была получена истцом заблаговременно). Кроме того, из представленной копии письма Российского Союза Автостраховщиков следует, что направлено оно истцу 03.09.2009г., то есть до даты судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (23.12.2009г.), однако не представлено истцом в суд по причинам субъективного характера. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии решения в отношении не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица -  Клочко Н.Р., судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле по собственной инициативе Клочко Н.Р.

ООО «ПроектСервис» в арбитражный суд первой инстанции с таким ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица не обращалось.

Клочко Николай Романович о вступлении в дело также не заявлял и из обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о его правах и (или) об обязанностях.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что обжалуемым решением нарушены права Клочко Н.Р.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «ПроектСервис» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере  1000 рублей относятся на истца - ООО «ПроектСервис».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2009г. по делу №А45-25020/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПроектСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                Н.А. Усенко

       Судьи                                                                               К.Д. Логачев

                                                                                               А.В. Солодилов