Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А27-23805/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-2021/10 (А27-23805/2009)

8 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Зубаревой Л.Ф.

Судей Калиниченко Н.К., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания Зубаревой Л.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2010 года по делу №А27-23805/2009 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт»

к открытому акционерному обществу «Угольная компания Южный Кузбасс»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-строительная компания»

о взыскании 373 714 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт» (далее по тексту – ООО «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ОАО «Южный Кузбасс») о взыскании 373 714 рублей задолженности по акту выполненных работ от 31 октября 2008 года на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 25 декабря 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно- строительная компания» (далее – ООО «Сибстройпроект»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Южный Кузбасс» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что договор возмездной уступки прав (цессии) от 19 мая 2009 года является незаключенным и не порождает каких-либо прав и обязанностей, поскольку договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Договор №1496 ЮК/07 от 04 июля 2007 года решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12649/2009 также признан незаключенным. При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для взыскания долга по изначально заявленным предмету и основаниям иска. Полагает, что в судебном заседании истец изменил предмет и основания иска, что в силу статьи 49 АПК РФ недопустимо.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт» и ООО «Сибстройпроект» просят решение решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2010 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибстройпроект» выполнило для ОАО «Южный Кузбасс» работы по инженерно-геологическим взысканиям по объекту «Реконструкция котельного участка №4 филиала ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля (разрез Ольжерасский»)  на общую сумму 541 827 рублей. Стороны подписали акт сдачи-приемки работ от 31 октября 2008 года. ОАО «Южный Кузбасс» приняло работы без каких-либо замечаний (л.д.15).

25 декабря 2009 года между ООО «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт» (цессионарий) и ООО «Сибстройпроект» (цедент) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в котором ООО «Сибстройпроект» уступает ООО «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт» права требования к ОАО «Южный Кузбасс» задолженности в размере 373 714 рублей на основании подписанного должником акта сдачи-приемки работ от 31 октября 2008 года (л.д.68-70).

25 декабря 2009 года ООО «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт» направило в адрес ОАО «Южный Кузбасс» уведомление №13 о заключении договора возмездной уступки прав (цессии) ООО «Сибстройпроект» (л.д.71).

Ненадлежащее исполнение ОАО «Южный Кузбасс» обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт» с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь в обоснование своих требований на статьи 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям. Согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки и не оспаривается ответчиком. Следовательно, между сторонами фактически существовали отношения по выполнению истцом для ответчика проектных работ.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Довод апелляционной жалобы об изменении истцом одновременно предмета и основания иска не соответствует обстоятельствам дела. В судебном заседании истец представил уточнение у исковому заявлению, в котором уточнил основание иска, указав, что цедент передал цессионарию свои права (требования) к должнику по договору возмездной уступки прав (цессии) по 25 декабря 2009 года денежной суммы 373 714 рублей, возникшей на основании подписанного акта сдачи-приемки работ от 31 октября 2008 года, цессионарий уведомил об этом должника.

Таким образом, и в том и в другом случае предметом иска являлось требование о взыскании денежных средств. Основание исковых требований - обстоятельства, на которых основано требование, уточнено – договор возмездной уступки прав (цессии) от 25 декабря 2009 года. Уточнение основания исковых требований не противоречит статье 49 АПК РФ.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом и третьим лицом совершена уступка существующего права. При этом довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу судебным актом признан незаключенным договор цессии, который был первоначально указан в качестве основания иска, судом апелляционной инстанции не принимается. Суд первой инстанции в пределах своей компетенции и полном соответствии с законом (ст. 49 АПРК РФ) принял заявление истца об изменении оснований исковых требований.

Поскольку доказательства оплаты работ ответчиком истцу или третьему лицу в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы задолженности.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение по настоящему делу соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, основанным на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2010 года по делу №А27-23805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Зубарева

Судьи                                                                                                 Н.К. Калиниченко

                                                                                                            В.М. Сухотина