Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n 07АП-1856/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-1856/2010

09 апреля 2010 года                                                                                (№А45-10430/2006)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,          

при участии:

от уполномоченного органа: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2010 г. об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Г.В. Свиридова) по делу №А45-10430/2006

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техноэкоресурс»

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноэкоресурс» (далее – ООО «Техноэкоресурс», должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2008г. ООО «Техноэкоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.12.2008г. конкурсным управляющим ООО «Техноэкоресурс» утвержден Лаврушенко Б.Б.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу №А45-10430/2006 в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Техноэкоресурс» Лаврушенко Б.Б. и иным лицам совершать действия по реализации имущества и инвестиционных прав должника, указанных в отчете конкурсного управляющего от 09.11.2009г., до рассмотрения судом заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Техноэкоресурс» от 13.11.2009г.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о признании недействительными решений собрания кредиторов, установивших порядок реализации имущества и инвестиционных прав должника, а также причинить значительный ущерб ФНС России, требование которой включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2010г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2010г., ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение собрания кредиторов в части утверждения отчета конкурсного управляющего и установления минимальной цены продажи имущества и инвестиционных прав должника нарушает права и законные уполномоченного органа. Продажа имущества должника по ликвидационной стоимости повлечет уменьшение конкурсной массы, что не позволит удовлетворить требования кредиторов. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить убытки ФНС России.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из недоказанности наличия установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их принятия.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в ходе процедуры конкурсного производства и направлена на реализацию целей конкурсного производства, установленных статьей 2 Закона.

Принятие обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему и иным лицам осуществлять действия по реализации имущества создаст препятствия проведению конкурсного производства в отношении ООО «Техноэкоресурс», нарушит баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника и конкурсных кредиторов, проголосовавших на собрании кредиторов от 13.11.2009г. за установленный порядок реализации имущества и инвестиционных прав должника.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ФНС России доказательства, сделал правильный вывод о недоказанности заявителем возможности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Довод ФНС России о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.11.2009г., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как определение арбитражного суда о признании недействительным решений собрания кредиторов не требует принудительного исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции вынесено определение от 01.02.2010г. об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Техноэкоресурс» от 13.11.2009г.

Принимая во внимание, что приведенные ФНС России в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2010 г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2010 г. по делу №А45-10430/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

 К.Д. Логачев