Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А03-11641/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-1986/09 (№А03-11641/2008)

09 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04. 2010

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей:  Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.,               

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

без участия сторон ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирская губерния» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2010 об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств в части процессуальной замены истца, принятого в рамках дела  №А03-11641/2008, по иску ООО «Сибирский поставщик» к ОАО «Сибирская губерния о взыскании 8 517 640,02 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибирский поставщик» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ОАО «Сибирская губерния» 8 517 640,02 руб., составляющих 8 502 369 руб. задолженность по договору поставки №СП 07-09 от 03.07.2008 и 15 271,02 руб. – убытки в связи с остановкой отгрузки по инициативе покупателя.

28.10.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Алтайского края.

18.01.2010 судом принято определение об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств, которым разрешено и удовлетворено заявление ООО «Сибирский поставщик»  о процессуальной замене стороны в порядке ст. 48 АПК РФ и произведена замена истца на его правопреемника ООО «МСВ-Барнаул».  

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии.

Считая определение об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств от 18.01.2010 в части процессуальной замены истца незаконным и необоснованным, ОАО «Сибирская губерния»  подало  апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить и направить  вопрос о разрешении ходатайства о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В обоснование поданной жалобы ответчик указывает на недействительность сделки, оформленной договором уступки права требования от 05.05.2009, поскольку на дату заседания – 18.01.2010 ООО «МСВ-Барнаул» так и не заплатило ООО «Сибирский поставщик» за уступленные права требования, из чего следует, что между указанными сторонами фактически заключена сделка дарения, что противоречит нормам права. К тому же, совпадение адресов, а также возможное совпадение участников  данных организаций  свидетельствует о совершении сделки лишь для вида, без намерения  создать для сторон соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, договор уступки права требования  в части убытков является незаключенным, т.к. из него невозможно установить обязательство, по уплате каких конкретно убытков было уступлено по договору, а также на основании каких документов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии с п.п.3, 5 ст.156 АПК РФ рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. 268,272 АПК РФ,   суд апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Сибирский поставщик»  передало  ООО «МСВ-Барнаул»  право требования  по договору поставки №СП 07-09 от 03.07.2008  в сумме 8 574 728, 22 руб.

На основании договора 25.11.2009 ООО «Сибирский поставщик» обратилось в суд первой инстанции с заявлением  о процессуальной замене стороны, которое определением от 18.01.2010 удовлетворено.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, установив, что между ООО «Сибирский поставщик»    ООО «МСВ-Барнаул», заключен договор об уступке права требования, и он соответствует требованиям гражданского законодательства, правомерно произвел замену истца на его правопреемника.

Довод  подателя жалобы о недействительности договора уступки права требования от 05.05.2009 со ссылкой на отсутствие оплаты по нему, что свидетельствует о заключении между сторонами сделки дарения, является несостоятельным.

Из положений п.3 ст. 423 ГК РФ следует, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, квалификация сделки об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Между тем, условия договора уступки права  между ООО «Сибирский поставщик»    и ООО «МСВ-Барнаул» свидетельствуют о возмездном характере сделки (п.4 предусматривает оплату цессионарием уступленного права в течение 30 дней с момента подписания договора). Само по себе отсутствие доказательств перечисления денежных средств по договору  является доказательством заключения сторонами договора дарения.

Документального подтверждения мнимости сделки подателем жалобы не представлено. Вывод о совершении ООО «Сибирский поставщик» и ООО «МСВ-Барнаул» сделки лишь для вида, без намерения  создать для сторон соответствующие ей правовые последствия основан на предположениях  ответчика (совпадение юридических адресов, а также возможное совпадение участников  данных организаций).      

В силу п.1 ст.432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следуя разъяснениям, изложенным в п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», отсутствие в договоре уступки права (требования) прямого указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не влечет безусловное признание соглашения об уступке права (требования) незаключенным, если из иных обстоятельств дела можно сделать вывод о согласовании сторонами содержания уступаемого права.

В силу изложенного передача ООО «МСВ-Барнаул» по договору уступки права требования убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ОАО «Сибирская губерния» обязательств по договору  поставки №СП 07-09 от 03.07.2008 в сумме большей, чем заявлено  ООО «Сибирский поставщик»  в иске, тем более, что п.2 договора  предусмотрена обязанность цедента передать все необходимые документы, удостоверяющие это право, не может свидетельствовать о его незаключенности.   

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.271,272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края  от 18.01.2010  по делу №А03-11641/2008 об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств в части процессуальной замены истца оставить без изменения,   а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Председательствующий                                                                     И.И. Терехина

          Судьи                                                                                                    Л.Е. Лобанова

                                                                                                                         Е.В. Кудряшева