Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А27-18479/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-1839/10 (№А27-18479/2009)

«09» апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.103.2010

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.

при ведении протокола судьей  Терехиной И. И.

с участием представителей:

от истца:                не явился (извещен),

от ответчиков:       не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Комфорт» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010 по делу №А27-18479/2009 (судья Изотова И.А.)  по иску ЗАО «Водоканал» к ООО  «Комфорт»  о взыскании 1891477,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Водоканал»  обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской  области   с   иском  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО  «Комфорт» о взыскании  задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №2404 от 20.06.2008  в размере 1 848 020,03 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2009 по 17.12.2009 в сумме 43 457,60 руб.

Решением суда от 11.01.2010  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеназванным решением, ООО  «Комфорт»  подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что является, по мнению ответчика,  основанием для отмены решения. При этом в обоснование поданной жалобы ее податель указывает на то, что неисполнение условий спорного договора  явилось следствием  неисполнения бюджетами всех уровней  своих социальных программ, а начисление и оплата населению ООО «Комфорт»  была уменьшена в соответствии Правилами №307; поскольку непосредственным исполнителем оплаты мер социальной поддержки являются соответствующие бюджеты всех уровней в силу законодательства, то они и должны нести  ответственность за неисполнение обязанностей по предоставлению мер социальной поддержки, и как следствие неоплаты коммунальных ресурсов; ООО «Комфорт» считает, что его вины в нарушении обязательств нет, следовательно, предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

ЗАО «Водоконал» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указывая на то, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба безосновательна, в том числе и по тому основанию, что ответчик не представил документов подтверждающих принятия им всех возможных мер воздействий на должников.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.01.2010, апелляционный суд не находит оснований для  его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Водоканал» и ООО  «Комфорт»   (абонентом) заключен договор № 2404 от 20.06.2008 в редакции протокола согласования разногласий от 19.08.2008, дополнительных соглашений от 23.09.2008, от 05.02.2009, от 14.05.2009 (л.д. 10-11, 17, 22, 26, 31-33),  в соответствии с которым ЗАО «Водоканал»  обязалось отпускать абоненту воду по приборам учёта (при их отсутствии для жилых помещений: исходя из общих сведений о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан  и  нормативов холодного водоснабжения, утверждённых органами местного самоуправления -280 литров на 1 человека в сутки, для нежилых помещений: по балансу водопотребления, и принимать от абонента и субабонентов сточные воды в эксплуатируемые сети канализации в количестве, определяемом по приборам учёта, а при их отсутствии: в случае наличия приборов учёта на всех источниках водоснабжения -в количестве равном сумме объёмов полученных из всех источников водоснабжения; в остальных случаях: для жилых помещений - исходя из общих сведений о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан и нормативов водоотведения. утверждённых органами местного самоуправления -400 литров на 1 человека в сутки; для нежилых помещений: по балансу водопотребления и водоотведения. Оплата за подачу питьевой воды и сброс очных вод производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным требованиям, выставленным Водоканалом (п. 2.6).

Приложениями к договору являются: Условия приема сточных вод, Акты установления границ обслуживания по водоснабжению и канализации, Перечень жилых домов, входящих в договор, График установки приборов учета (жилые дома), Акт на установление эксплуатационной ответственности за состояние водопровода и канализации, согласно балансовой принадлежности (л.д. 12-14, 18, 21, 23).

За оказанные услуги по водоснабжению ЗАО «Водоканал» в соответствии с п. 2.6 договора, выставило абоненту для оплаты платежные требования и счета фактуры (л.д.40-45), стороны также составили и подписали расшифровки к счетам – фактурам (л.д.34-37).

ООО  «Комфорт» свои обязательства по расчетам за водопотребление и водоотведение в период с мая по октябрь 2009г. исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 848 020,03 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод явилось основанием для обращения ЗАО «Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение истцом принятых на себя обязательств по отпуску ответчику воды и приему сточных вод в период с мая по октябрь 2009г. (включительно), подтверждено материалами дела, факт оказания услуг по отпуску воды и приему сточных вод и размер долга ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 848 020,03 руб. не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями за­кона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допуска­ется.

Согласно ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими то­варами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из сущест­ва обязательства.

Частью 1 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из п.п. 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999 (далее Правила № 167) количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных п.34 Правил №167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10. подпункт «в» 1 пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных слуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 306 от 23.05.2006). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Стоимость потребленной воды и водоотведения определена на основании тарифов, установленных Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов №10/138 от 28.11.2008.

В качеств доказательств возникновения задолженности истцом  в материалы дела представлены: платежные требования для оплаты в порядке п. 2.6 договора, содержащие сведения об объёмах водоотведения и водоснабжения; методика определения объемов поставленной воды и принятых сточных вод (л.д. 38-39) из которой следует установленный порядок расчета стоимости услуг; расчет суммы исковых требований (л.д. 65).

Ответчик в силу своих обязанностей установленных ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих оплату 1 848 020,03 руб., в материалы дела не представил, расчет исковых требований документально не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию в заявленной сумме.

По правилам ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 401 ГК РФ (п.п.1,2) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылаясь на несвоевременное и не в полном объеме финансирование мер социальной поддержки,  ООО «Комфорт»  вопреки ст.401 ГК РФ  и ст.65 АПК РФ не представило доказательств того, что принимало все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с кредитором.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что общество  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом,  невиновность в неисполнении денежного обязательства перед истцом по оплате услуг водоснабжения и водоотведения ответчик документально не подтвердил, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика вины по неоплате суммы задолженности со ссылкой на ст.401 ГК РФ,  по причине не поступления из бюджетов всех уровней денежных средств на меры социальной поддержки, а также обязанность граждан оплачивать коммунальные услуги, является несостоятельным.

Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 457,6 руб., начисленных на основании ст.395 ГК РФ, произведено судом первой инстанции правомерно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку – ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Ар­битражного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения по­ложений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средст­вами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения, размер взысканных процентов судом первой инстанции, составляет меньшую сумму, даже если при  расчете применить наименьшую ставку рефинансирования действующей на момент вынесения решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010 по делу №А27-18479/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           И.И. Терехина

           Судьи                                                                                                     Е.В. Кудряшева

                                                                                                                  Л.Е. Лобанова