Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А27-18409/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №07АП-578/10(А27-18409/2009)

09.04.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2009г. по делу №А27-18409/2009

(судья Е. Ф. Громыко)

по иску ООО «Братский завод ферросплавов»

к ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат»

о взыскании 41 732 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее - ООО «БЗФ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ЗСМК») с иском о взыскании 38 213 руб. 12 коп. долга за поставленный в сентябре 2008г. ферросилиций по договору поставки №ДГЗС3З001134 от 20.08.2007г., 3 519 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 4 037 руб. 73 коп. (л. д. 94-96 т. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2009г.) по делу №А27-18409/2009 исковые требования удовлетворены (л. д. 111-118 т. 2).

Не согласившись с данным решением, ОАО «ЗСМК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости при осуществлении двусторонней приемки продукции перевески железнодорожных вагонов с грузом, о чем оформить акт, затем проверить вес тары и зафиксировать результаты актом, и в последующем составить еще один акт в соответствии с п. 25 Инструкции №П-6. Апеллянт считает, что приемка продукции была осуществлена в строгом соответствии с условиями договора и требованиями Инструкции №П-6, по итогам приемки были оформлены двусторонние акты приемки продукции по количеству, после освобождения тары из-под товара акты перевески тары железнодорожных вагонов. Указанные документы подписаны со стороны представителя ООО «БЗФ». Податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что акты №Г813, Г814, В3438 не могут служить доказательством установления факта недостачи товара. Акты №Г813, Г814 были утверждены уполномоченным представителем истца. При вынесении решения не было учтено, что масса груза определялась истцом на собственных весах без участия перевозчика, груз в пути следования находился под охраной, на станцию назначения прибыл без признаков утраты. Однако при приемке товара с участием представителя истца, сопровождавшего груз, была обнаружена недостача ферросилиция, соответственно, причиной недостачи в данном случае является недогруз вагонов ООО «БЗФ». Возражения истца №3408 от 10.11.2008 г. по письму №048-02-1517 от 07.10.2008г., претензии №005/7-3563 от 23.10.2008г. были получены ответчиком с нарушением срока, предусмотренного п. 4.4. Ответчик посчитал, что его рекламация принята к удовлетворению в связи с отсутствием возражений в течение 20-дней. Возражения №3449 от 20.11.2009г. и заявление об уточнении исковых требований №3448 от 20.11.2009г. были получены ответчиком только 27.11.2009г., в то время как последнее судебное заседание состоялось 23.11.2009г. По мнению апеллянта, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом неверно (л. д. 123-126 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007г. между ООО «БЗФ» (поставщиком) и ОАО «ЗСМК» (покупателем) был заключен договор поставки №ДГЗС№З001134 (в редакции протокола разногласий), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур (л. д. 30-37 т. 1).

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Приложения подписываются сторонами не позднее 28 числа месяца, предшествующего периоду поставки.

29.08.2008г. стороны подписали спецификацию №7/ППЗС3З005959, являющуюся  приложением к договору №ДГЗС№З001134 от 20.08.2007г. (л. д. 38 т. 1).

В соответствии с условиями указанной спецификации поставщик обязуется в порядке, предусмотренном договором, в срок, и на условиях, предусмотренных спецификацией, передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар: ферросилиций ФС65 ГОСТ 1415-93 (фракция 10-200 мм).

Количество товара в спецификации №7/ППЗС3З005959 указано в базовых тоннах, установлен порядок расчета количества товара в базовых тоннах.

В спецификации №7/ППЗС3З005959 от 29.08.2008г. установлено, что в сентябре 2008г. количество поставляемого товара составляет 966+/-5% по цене 44 000 руб. за одну тонну на общую сумму 50 154 720 руб. с учетом НДС.

В рамках заключенного договора и спецификации к нему 06.09.2008г. ООО «БЗФ» отгрузило в адрес ОАО «ЗСМК» товар (ферросилиций) в количестве 487,055 тн в 7 железнодорожных полувагонах по железнодорожной накладной №ЭУ399653 (л. д. 48-51 т. 1).

12.09.2008г. при приемке ОАО «ЗСМК» продукции, поступившей от ООО «БЗФ», было выявлено расхождение данных в весе, установленном на станции назначения и данным ж/д накладной №ЭУ399653, о чем ответчик уведомил истца в соответствии с п. 4.2 договора №ДГЗС№З001134 от 20.08.2007г., направив в адрес ООО «БЗФ» посредством факсимильной связи уведомление №2981 от 12.09.2008г. В данном уведомлении ОАО «ЗСМК» указало, что в процессе приемки выявлена недостача в размере 540 кг в вагонах №53145322, №53449674 и излишки в размере 60 кг в вагоне №52825882 (л. д. 55 т. 1).

Впоследствии была произведена двухсторонняя приемка продукции с уполномоченными представителями сторон и выявлена недостача в размере 1,960 тн без учета норм естественной убыли и погрешности весовых приборов в размере 0,3% (п. 4.3 договора). С учетом погрешности весовых приборов грузополучателя и грузоотправителя в размере 0,3% недостача составила 730 кг (л. д. 54 т. 1).

На основании п. 7.2. договора №ДГЗС№З001134 от 20.08.2007г. ОАО «ЗСМК» выставило ООО «БЗФ» претензию №005/7-3563 от 23.10.2008г. с требованием о перевыставлении счета-фактуры №00001023 от 06.09.2008г. на меньшее количество поставленной продукции (на 730кг) (л. д. 18-19 т. 1).

15.10.2008г. в адрес ООО «БЗФ» поступило заявление об отказе от акцепта №048-02-1517, подписанное главным бухгалтером ОАО «ЗСМК». Согласно данному отказу покупатель отказался оплачивать стоимость ферросилиция в размере 38 213 руб. 12 коп. ввиду наличия недостачи (л. д. 57 т. 1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БЗФ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается получение ответчиком товара на заявленную в иске сумму, доказательств его оплаты материалы дела не содержат. Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара в меньшем количестве.

 Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товара по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. №П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. №П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В п. 4.9. договора №ДГЗС№З001134 от 20.08.2007г. (в редакции протокола разногласий – л. д. 35-37 т. 1) стороны предусмотрели возможность  применения вышеназванных инструкций.

Согласно пп. «с» п. 25 Инструкции П-6 в акте должно быть указано точное количество недостающей продукции и ее стоимость, акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке продукции по количеству.

Требование о подписании акта по результатам приемки уполномоченными представителями предусмотрено и в пункте 4.2 договора №ДГЗС№З001134 от 20.08.2007г. (в редакции протокола разногласий).

Акт приемки товара должен быть утвержден руководителем или его заместителем предприятия-получателя (п. 26 Инструкции П-6).

Исследуя акты №№Г813, Г814 от 12.09.2008г. от 07.06.2008г., №В3438 от 17.09.2008г., суд первой инстанции верно установил, что в нарушение п. 25 Инструкции П-6 в актах не указана точная стоимость недостающей продукции. В нарушение п. 26 Инструкции П-6 указанные акты не были утверждены руководителем ОАО «ЗСМК». В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеназванные акты не могут служить доказательствами установления факта недостачи товара.

Довод апеллянта о том, что причиной недостачи явился недогруз вагонов ООО «БЗФ», не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованным.

В связи с недоказанностью ответчиком факта недостачи товара, нарушением срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 38 213 руб. 12 коп.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения денежного обязательства, положения ст. ст. 9, 395 ГК РФ, характер заявленного истцом требования, период просрочки, размер ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в спорный период, требование истца о взыскании 4 037 руб. 73 коп. было удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на позднее получение возражений №3449 от 20.11.2009г. и заявления об уточнении исковых требований №3448 от 20.11.2009г. не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрение дела по существу в этом случае не может быть поставлено в зависимость от получения или не получения соответствующего заявления, направленного стороне. Из материалов дела следует, что ответчик знал о судебном разбирательстве и существе заявленного иска. Кроме того, вышеуказанным заявлением требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было уменьшено. 23.11.2009г. (в день объявления резолютивной части обжалуемого решения) от ответчика посредством факсимильной связи в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ОАО «ЗСМК»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2009г. по делу №А27-18409/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина